Apple Aperture ou Adobe Lightroom: Quel est le meilleur pour le post-traitement des photos RAW?

Personnellement, je préfère de loin Lightroom, bien que je soupçonne que vous trouverez que cet argument dure aussi longtemps que les débats Mac vs PC ou Canon vs Nikon.

Lightroom est plus cher mais a beaucoup plus de fonctionnalités, et (étonnamment) semble plus facile à utiliser, mais c'est peut-être parce que j'y suis plus habitué. Le principal avantage D'Aperture est qu'il s'intègre à vos autres applications iLife et dispose (Je crois) d'options de commande d'impression intégrées, tout comme iPhoto.

Aperture n'a pas autant d'outils de réglage d'image que Lightroom, comme la tonification fractionnée (où vous coloriez les tons clairs et les ombres différentes), et le filtre gradué, et la réduction du bruit dans la dernière version de Lightroom est incroyablement bonne. Aucun d'entre eux ne prend en charge les images HDR pour autant que je sache, mais Lightroom s'intègre plus étroitement avec Photoshop (comme vous vous en doutez), ce qui vous permet de faire la plupart de votre travail HDR.

Vous pouvez télécharger des versions d'essai des deux, il vaut donc la peine de les essayer et de voir avec quoi vous préférez travailler.

(Une autre considération-Aperture nécessite un processeur Intel, Je ne sais pas ce que vous avez, mais si C'est G5 ou plus tôt, vous ne pouvez pas utiliser Aperture)

Votre meilleur pari serait d'essayer les deux applications-pour autant que je sache, vous pouvez télécharger des essais pour les deux logiciels, afin que vous puissiez voir lequel convient le mieux à votre travail.

À mon avis, Le plus grand avantage de L'utilisation de Lightroom est de se déplacer de manière transparente entre PC et Mac (ce que je fais souvent).

Aperture a beaucoup de fonctionnalités intéressantes, mais à la fin j'ai préféré Lightroom.

C'est très subjectif, faites comme mentionné ci-dessus et téléchargez les essais pour les deux. Ils sont tous les deux tout aussi grands. Personnellement, je suis allé avec Aperture, car je n'aime pas l'approche modularisée de Lightroom. Il est aussi beaucoup moins cher. :-)

Une chose non mentionnée ci-dessus est la communauté entourant chaque application. Jetez un oeil aux plugins disponibles pour chaque plate-forme, traîner dans les forums pendant votre essai de 30 jours. Et voyez ce que vos amis utilisent.

Je pense que les deux programmes ont beaucoup à offrir. Ils ont des ensembles de fonctionnalités complémentaires et complémentaires, et si vous avez le luxe de posséder à la fois un PC et un Mac (ou simplement un Mac), les deux sont des outils précieux.

Il y a d'autres bonnes réponses ici, donc je n'entrerai pas dans beaucoup de détails. Il y a des différences fondamentales entre Lightroom et Aperture qui, je pense, sont importantes. En particulier, Lightroom utilise un flux de travail segmenté qui sépare la gestion de la bibliothèque du développement de l'impression. Aperture, d'autre part, fournit un flux de travail non linéaire et non segmenté, vous permettant d'effectuer n'importe quelle opération à tout moment. Bien que J'aime Lightroom, et pense qu'il offre un ensemble de fonctionnalités puissantes, je préfère un flux de travail non linéaire. Si j'avais un Mac, je pense Qu'Aperture finirait par être mon outil principal, Lightroom étant un outil secondaire.

J'utiliserais très probablement les deux outils, cependant, car ils offrent des fonctionnalités gratuites. Une fonctionnalité D'ouverture est la possibilité de géocoder facilement l'emplacement de vos photos et de visualiser l'endroit où vos photos ont été prises sur une carte. Lightroom v3 offre une réduction du bruit très riche et des améliorations de grain de film qui ne se trouvent pas dans Aperture. Je pense que les deux outils sont phénoménaux, et si vous avez l'option, les deux devraient probablement se retrouver dans votre ensemble d'outils de post-traitement.

Cela dépend vraiment du genre de choses que vous voulez faire avec vos photos et de votre flux de travail. Lightroom est bon comme outil pour la plupart des choses.

Aperture avait au moins un avantage sur les versions précédentes de Lightroom sur la qualité de traitement D'image RAW des images. Au moins sur la base de ce que j'ai entendu d'un photographe publicitaire (qui travaille principalement avec un grand nombre de flashs de studio et un appareil photo moyen format avec dos numérique ou DSRL plus petit), il a eu des problèmes pour obtenir une aussi bonne qualité de traitement d'image avec LR qu'avec Aperture. C'était il y a plus d'un an, donc je ne suis pas sûr de la situation actuelle.

Ont vu à la fois Lightroom et Aperture été utilisés et les deux ont leurs propres fans et approches. Les deux programmes ont de nombreuses façons différentes comment ils peuvent être utilisés, donc cela dépend de la façon dont vous les utilisez comment le logiciel s'adapte à votre flux de travail. Approche modulaire de LR est parfois distrayant et vous ralentit, mais il faut comprendre que les interactions utilisateur des deux programmes ont été conçus différemment. À un moment donné, Aperture a été re-développé par l'équipe qui avait fait Final Cut Pro afin qu'il puisse avoir des similitudes dans certains détails.

Personnellement, je pense que Lightroom s'adapte mieux à mon flux de travail même s'il a quelques problèmes dans l'implémentation (LR devrait apprendre des choses de L'interface utilisateur D'Aperture). Une chose intéressante à noter est que la taille du fichier D'Aperture 3 est d'environ 600+ Mo tandis que LR3 est d'environ 90 Mo (Je ne sais pas combien plus il y a des fichiers de support d'application ailleurs pour chacun d'eux).

Un facteur à considérer est la société et les autres produits entourant chaque application. Adobe a une solide expérience dans les applications d'édition d'images, notamment avec Photoshop. Apple est un nouveau venu relatif dans le domaine, avec d'autres applications créatives de niveau professionnel, mais rien dans le domaine de l'édition d'images.

Si l'on devait spéculer (et pour être clair, ceci être spéculation) sur les chemins futurs des deux produits, il serait logique pour moi Qu'Adobe ne veuille pas développer Lightroom à un point où il rivalise sérieusement avec Photoshop. D'un point de vue commercial, ils veulent que les photographes achètent Lightroom et Photoshop, il est donc logique qu'ils cherchent à garder les capacités d'édition de Lightroom quelques pas derrière Photoshop à tout moment.

Apple, en revanche, n'a rien à perdre. Leur objectif est de rendre les fonctionnalités d'édition dans Aperture aussi bonnes que possible, sans se soucier de protéger les revenus des autres produits. Il y a des avantages d'expérience utilisateur et de flux de travail à avoir s'ils peuvent améliorer les outils d'édition dans Aperture à un point où un photographe n'a plus besoin d'utiliser Photoshop.

Bien sûr, cela dépend de la capacité D'Apple à livrer. Aperture 3 est un excellent outil, mais ont-ils les compétences pour être en mesure de suivre les ingénieurs expérimentés chez Adobe? Apple est-il prêt à maintenir L'investissement dans Aperture à ce niveau?

On pourrait supposer Qu'Adobe limitera toujours artificiellement les capacités de Lightroom, alors Qu'Apple a la capacité de voler une marche avec Aperture.