Pour une plus grande portée de téléobjectif, dois-je utiliser un téléconvertisseur 70-200mm + ou un zoom plus long?

Je ne connais pas nikon, mais j'ai fait la même chose du côté Canon. J'avais un objectif junk 70-300 et j'ai décidé de mettre à niveau. J'ai fini par acheter le 70-200L, plus le téléconvertisseur 1.4. Vous venez de avoir à, ils sont tous les deux blancs :) depuis lors, j'ai utilisé l'objectif lui - même un peu-zoomé tout le long pour les portraits, zoomé pour certains sports et la faune. Je sors rarement, très rarement, le téléconvertisseur de mon sac. Pourquoi? Pas vraiment sûr. Je perds deux arrêts, donc mon plus rapide est f / 4. L'image n'est pas tout à fait aussi forte. Cela rend un objectif déjà lourd et grand encore plus lourd et plus gros. Si je devais tout recommencer, je pense que je voudrais simplement acheter le téléobjectif super sharp avec stabilisation (70-200), renoncer au téléconvertisseur et utiliser ma merde 300mm si j'ai vraiment, vraiment besoin de tendre la main.

Comme je ne suis pas un utilisateur Nikon (rien contre Nikon cependant, excellent équipement), Je ne peux pas offrir de réponses spécifiques. Cependant, quand il s'agit d'utiliser un téléconvertisseur, vous voudrez vraiment l'objectif le plus rapide que vous pouvez trouver.

Virer sur un téléconvertisseur a tendance à réduire votre ouverture effective. Je sais qu'avec les appareils photo Canon (et je crois que c'est également le cas avec les boîtiers Nikon), l'autofocus et la mesure dépendent d'une ouverture suffisamment large. Une ouverture inférieure à f/5.6, peut-être aussi serrée que f/8, peut toujours être utilisée pour la mise au point automatique si le corps de l'appareil photo est assez bon...mais généralement, vous perdez la capacité AF lorsque l'ouverture maximale est si étroite. Même avec une caméra et un téléconvertisseur qui fournit les informations nécessaires à la caméra afin qu'elle puisse compenser sa mesure, l'ajout d'un téléconvertisseur a toujours tendance à fausser les résultats.

Je pense que la règle générale est que le grossissement fourni par un téléconvertisseur est presque synonyme de réduction de l'ouverture de l'objectif. Un convertisseur 1.4 x augmentera votre Distance focale de 1.4 x, mais réduira votre ouverture maximale d'au moins 1x, peut - être 1.4 X. Un convertisseur 2x augmentera votre Distance focale de 2x et réduira votre ouverture maximale d'environ 2x. cela signifierait que, avec le 18-200 et un 1.7 x, à l'extrémité longue, votre ouverture maximale effective est f/7.1-f/8 pour une distance focale de 340. ..c'est assez lent. Cependant, avec le 70-200mm f / 2.8, votre ouverture maximale effective à l'extrémité longue est f / 4...ce qui est en fait assez bon pour une focale de 340 mm.

J'ai un objectif Canon EF 100-400mm, et avec un téléconvertisseur 1.4 x dessus, même si cela me donne effectivement une plage focale de 140mm-560mm, il est si faible que je ne peux pas autofocus, et le compteur, même s'il est capable de compenser dans une certaine mesure, est encore assez inexact et je dois utiliser le mode manuel complet pour obtenir mes prises de vue pour bien sortir.

Je crois que le 70-200 accepte assez bien quelques TCs 1.4 x spécifiques.

Mais, les 70-200 et 70-300 sont des bêtes totalement différentes. L'un est un objectif consommateur peu coûteux et lent et l'autre est un objectif Pro coûteux et rapide. Et les bons TCs ne sont pas bon marché (plus que le 70-300 seul?).

En outre, il y a une certaine confusion sur la perte d'ouverture d'un TC. Un TC 1,4 x perdra un diaphragme (f/2,8 devient f/4), tandis qu'un 2x TC perdrez deux arrêts (f/2,8 devient f/5.6). Il est défini par les lois de l'optique.

Certains traditionalistes voudraient probablement me lapider pour avoir suggéré cela, mais avez-vous pensé à la culture comme alternative? En utilisant le 70-200 2.8, vous pouvez couper les zones extérieures de votre photo pour zoomer numériquement sur votre sujet/scène. Le D5000 est un appareil photo de 12,3 mégapixels, et il peut résister à un recadrage sans dégradation notable de la qualité ou de la netteté de l'image.

Cela dépend de ce que vous voulez faire avec les images finales. Si vous les utilisez principalement pour afficher sur un écran (c'est-à-dire sur internet) et/ou pour imprimer des tailles plus petites comme 5 x 7 ou 8 x 10, vous pouvez faire un peu de recadrage et, en supposant que vous connaissez les bases de lightroom ou PS, c'est un morceau de gâteau pour le rendre 100% discret.

Idéalement, je suggérerais le 300 f/2.8 (l'un de mes objectifs préférés)...mais ce serait supposer que le prix n'est pas une préoccupation.

Avez-vous envisagé un objectif principal? Les situations que vous photographiez sont-elles généralement dans des zones où vous avez la capacité de vous éloigner physiquement ou de vous rapprocher de votre sujet? Les nombres premiers plus longs sont beaucoup plus rapides que les telezooms. Le 300 f/4 est un objectif exceptionnel, et vous pouvez en obtenir un d'occasion en bon état sur ebay pour environ 900 $(neuf, ils coûtent environ 1300$).

Depuis que cette question a été posée, Nikon a publié une version VR II de l'objectif 70-200mm. L'original avait la réputation sur les corps FX d'être un peu doux dans les coins, mais le VR II est beaucoup plus nette dans les Coins que la version originale. Jumelé avec le également Nouveau TC-20E III 2x téléconvertisseur, vous pouvez obtenir des images incroyablement nettes. Je sais que de nombreux téléconvertisseurs de 1,7 à 2,0 x commencent à devenir mous, mais les nouveaux Nikon TCs associés à des objectifs sélectionnés, y compris le 70-200mm, sont très, très nets.

Et ce qui n'a pas vraiment été mentionné dans les réponses, ce qui, je pense, est souvent négligé et est très important, c'est la stabilisation de l'image, ce qui, à mon avis, donne au 70-200mm + TC un gros avantage par rapport à quelque chose comme un 300mm f/4 (non VR). J'ai tourné entre (efficace) 300mm et 600mm sur un monopode et j'ai eu beaucoup de mal à éviter les secousses de la caméra - avoir VR fait une énorme différence (du moins avec ma technique probablement médiocre).

Nikon a deux objectifs 70-300. L'ancien est un objectif consommateur bon marché qui est horrible à 300mm, mais la nouvelle version VR est une bête complètement différente. C'est en fait un objectif très net, et encore une fois a une stabilisation de l'image. Pas tout à fait la qualité du 70-200 cependant, et bien qu'il soit une fraction plus long, il perd le potentiel d'ajouter un téléconvertisseur (f/5.6 à 300mm avant d'ajouter le TC).

Donc, en utilisant le 70-200 à sa plus longue Distance focale, avec 2x TC, plus 1.6 facteur de recadrage vous permet de dépasser 600mm avec une très bonne qualité d'image.

Même si vous allez plein cadre à un moment donné, mon expérience est que vous pouvez tirer un D800, soit en mode de recadrage DX, ou tout simplement recadrer en post de sorte que vous vous retrouvez avec le recadrage équivalent que le corps DX, et obtenir des résultats plus nets que la prise de vue de la même combinaison d'objectifs sur un corps DX (au moins le D800 a battu le D90 côte à côte quand je l'ai testé il y a quelques semaines-mais le D90 n'est pas le DX le plus actuel certes). Le fait est qu'avec la résolution du D800, vous pouvez obtenir ce facteur de recadrage de toute façon en recadrant dans l'appareil photo ou en post.

J'ai possédé le Sigma 150 - 500mm (pas mal, mais 70-200 + TC le bouscule) et la convoitise de n'importe quel f/2.8 de 300mm ou plus, mais à moins que vous ne soyez une faune dévouée ou un photographe sportif payé, il est difficile de justifier ces objectifs, car ils sont assis à la maison beaucoup, et sont Un TC est petit et peut être ajouté quand vous en avez besoin, et quand vous n'en avez pas besoin, vous avez la polyvalence d'un objectif 70-200 qui convient à beaucoup d'autres photographies.

Donc, à moins que vous ne prévoyiez de faire beaucoup de tir animalier ou sportif et que vous puissiez justifier un gros objectif (et nous parlons de 6-10k $pour un long objectif f/2.8), j'irais avec le super sharp 70-200 et ajouterais un TC. Le 70-300 ne vous satisfera probablement pas à la fin, et vous ne pourrez pas ajouter de téléconvertisseur.

J'ai la version précédente du Nikon 70-200 f / 2.8 et loué le 1.4 TC et j'ai trouvé qu'il était un peu doux à mon goût. Une fois que vous vous êtes habitué à f/2.8 et au bokeh crémeux, vous pouvez avoir du mal à tomber à f/4. J'étais heureux de l'avoir loué à la place juste pour savoir si je l'aurais voulu. La portée supplémentaire était agréable cependant.

J'ai eu un Sigma 70-200 f / 2.8 EX avec son Sigma ex 2x TC jumelé. Très bon combo, extrêmement polyvalent. Aurais-je aimé un 70-200 + 200-400 Nikkors? Bien sûr, mais pas au prix pour eux (ce que je ne peux tout simplement pas me permettre, et si je pouvais, j'aurais toujours considéré excessif pour ce que j'utilise l'objectif, donc je ne l'aurais pas acheté).

Ce n'est pas parfait bien sûr, le 200-400 peut être utilisé dans une lumière inférieure à mon 70-200+TC par exemple, et est probablement supérieur optiquement, certainement à l'extrémité, mais ce que j'ai est assez bon.

Je possède le 70-200 2.8 VR et le TC-17e II depuis trois ans et bien que je n'utilise pas beaucoup le telecoverter, il est utile lorsque j'ai besoin de cette portée supplémentaire pour photographier l'action sportive ou les visites de zoo. Il ne fait aucun doute que si vous photographiez avec le t/c attaché, grand ouvert à f/4.8 et zoomé jusqu'à 200mm, les images sont plus douces. Mais, il existe un moyen d'obtenir de bonnes performances de ce combo si vous vous arrêtez un peu et/ou revenez un peu en arrière. Il existe un site web qui explique cela beaucoup plus en détail, avec des exemples de Photos, situé ici.

Je ne possède pas le 1.4 t / c mais j'ai entendu dire qu'il n'y avait qu'une légère différence notable de netteté entre le 1.4 t/c et aucun t/C utilisé, et les méthodes décrites ci-dessus ne sont pas nécessaires.