Quel objectif macro recommanderiez-vous pour un appareil photo Nikon plein format?

L'objectif macro que vous obtenez dépend probablement du type de photographie macro que vous voulez faire. Il existe une variété de sujets macro: flore, insectes, objets de nature morte, Gros plans abstraits.

Si vous souhaitez photographier des insectes, et sont un débutant, une focale plus longue qui vous donne plus d'espace de travail devant l'objectif serait probablement mieux. Je suis un utilisateur Canon, et je sais que Canon offre un objectif Macro 180mm qui correspond à la facture. La plus grande distance entre vous et votre sujet réduit les chances que vous effrayiez votre sujet.

Si vous souhaitez photographier des objets de flore ou de nature morte, une Macro de 105 mm fera le travail. J'ai moi-même Le Canon 100mm Macro, et c'est une grande Distance focale. Vous avez beaucoup de contrôle sur la profondeur de champ avec cette focale. Ce n'est pas trop long, donc vous n'avez pas à être à plus d'un pied de votre sujet. Si vous avez besoin de très près, vous pouvez toujours obtenir un ensemble de tubes d'extension pour réduire votre distance à l'objet.

Il existe également des objectifs macro dans la gamme 50-60mm. Ils ont tendance à avoir une profondeur de champ, mais vous permettent de vous rapprocher de vos sujets. Pour moi, le DOF est l'un des facteurs les plus importants d'une prise de vue macro, et j'aime la polyvalence supplémentaire du DOF qu'un objectif de 100 mm me donne.

Donc, pour répondre à votre question, le Nikon 105 Macro serait probablement un objectif idéal pour la plupart des sujets, bien que si votre sujet d'intérêt est le monde des insectes, vous pourriez finir par effrayer plus de vos sujets que vous ne le souhaiteriez (au moins en tant que débutant.)

jrista vous a déjà donné une excellente réponse. Je photographie avec un Nikon plein cadre afin que je puisse ajouter un peu de saveur Nikon. Quand j'ai commencé à m'intéresser au travail macro, j'ai acheté un objectif Tamron 90mm f2.5 MF moins cher que j'ai utilisé pendant de nombreuses années. C'était un excellent objectif et assez bon pour les portraits aussi. Il avait deux dos de tirage principal - il n'est allé qu'à 1:2 sans ajouter un tube d'extension et sa distance de travail était assez courte, donc la photographie d'insectes était difficile.

La distance de travail est la distance entre le point de mise au point (l'objet) à l'avant de l'objectif.

Lorsque j'ai amélioré mon équipement en 2000, j'ai remplacé L'objectif macro Tamron par le Nikon 200 F4 micro. Je suis très heureux avec cet objectif. Il est vraiment net et a une très bonne distance de travail et un angle de vue très peu profond. L'angle de vue est important pour contrôler les arrière-plans. Plus l'angle de vue est étroit, plus il est facile d'encadrer votre sujet avec un joli fond. La longueur focale plus longue facilite également la mise au point de cet arrière-plan.

En réponse à votre question, le micro-objectif Nikon 105 f2.8 est excellent. Si vous voulez plus de distance de travail, le Nikon 200 f4 est le choix. Vous pouvez également considérer le Nikon 70-180 micro mais il n'est plus fabriqué et il ne se concentre pas au 1:1.

Quelques lectures supplémentaires je recommanderais: http://www.bythom.com/105AFSlens.htm (au bas de cela, il y a des informations sur le dernier Tamron 90mm)

Vous pouvez également envisager le tamron 180mm 3.5 avec une monture nikon. C'est beaucoup moins cher que le 200mm f/4, mais à peu près de qualité comparable. J'ai compris cela en écrivant un petit programme qui aspire les images de pbase.com, qui organise les images par équipement utilisé pour les prendre, puis récurer les informations sur l'équipement et demander à l'évaluateur d'indiquer la qualité. Ni moi ni les autres qui ont utilisé ce Logiciel ne pouvions faire la différence entre le tamron et le nikon. Le sigma dans cette catégorie (180mm aussi, je crois) faisait clairement défaut.

L'objectif "Micro" Nikkor 105mm est un objectif génial, considéré comme l'un des meilleurs du marché.

J'en avais un pendant des années avant de passer à Canon, et j'ai adoré. Il fait également un excellent objectif portrait, bien que le mien soit un peu lent.

Personnellement, je prendrais un 105mm sur l'un des objectifs plus courts car le 105 vous donne un peu plus de portée, ce qui est vraiment important lorsque vous essayez de tirer sur les insectes. Une macro de 50 mm vous mettra à quelques pouces, là où le 105 mm vous mettra à environ un pied. Cela peut faire la différence entre avoir un coup de feu ou simplement errer sur le terrain dans l'espoir de s'en approcher. Cela peut également signifier ne pas avoir d'ombres dans votre prise de vue, car plus vous êtes proche du sujet, plus vous êtes susceptible de bloquer votre propre lumière.

Le force d'un objectif macro est appelée grossissement.

Le Nikkor 105mm Micro a un grossissement de 1x (ou 1:1). Tous les objectifs macro sauf un (Le Canon MP-E 65mm) des principales marques d'appareils photo ont exactement le même grossissement. Certains tiers comme Sigma ont également des objectifs 1:1 mais tous leurs autres objectifs sont moins puissants, mettant parfois Macro sur 0.5 x (1: 2) ou 0.33 x (1: 3) grossissement lentilles.

Ainsi, en ce qui concerne les objectifs pour Nikon, Le 105mm a le grossissement le plus élevé. Jetez un oeil à la liste des objectifs macro pour monture Nikon.

La principale différence entre les différents objectifs macro 1: 1 est la longueur focale qui détermine à quelle distance vous devez vous tenir de votre sujet pour obtenir un grossissement maximal. Vous pouvez voir qu'il varie de 35mm à 200mm. à 35mm, vous devez faire la mise au point à 14cm du capteur, ce qui rend difficile l'obtention de l'objectif pour ne pas projeter d'ombre sur votre sujet.

Vous pouvez voir une petite variance dans l'ouverture maximale (F/2 à F/4). La plupart des prises de vue macro ont tendance à se faire à de plus petites ouvertures, car le DOF devient si peu profond à ces distances.

Mon préféré est L'Objectif Macro Zeiss 100mm 1: 2. J'utilise également le Nikon 200mm f / 4 macro. Ce sont tous deux des objectifs macro exceptionnels et les différences entre la netteté et la netteté de chacun sont négligeables. Ce n'est que mon goût personnel, mais j'aime juste comment le Zeiss "se sent" en le tenant et en le concentrant. Aussi robuste et solide que la plupart des objectifs Nikon pro, Le Zeiss a l'impression d'avoir été taillé dans du granit solide, et la bague de mise au point est lisse et incroyablement précise. Le nikon 200 permet une mise au point légèrement plus étroite, et le fait que son 200mm permet des prises de vue plus rapprochées de plus loin (environ deux fois plus loin pour la même taille de reproduction) alone c'est cette seule raison pour laquelle j'ai les deux objectifs. Parfois, je ne peux pas m'approcher aussi près que nécessaire avec le Zeiss, donc le 200 f/4 est inestimable dans ces circonstances.

Mais, toutes choses étant égales par ailleurs, si je suis dans une situation où l'un ou l'autre objectif peut être utilisé avec une efficacité égale, j'irai avec le Zeiss à chaque fois. Il se sent comme la perfection mécanique.

Je ne peux pas parler de la capacité du nikon 105, mais j'ai une macro Canon 100mm f/2.8 USM (qui, je crois, est l'équivalent approximatif de canon), et j'en suis complètement satisfait. C'est l'objectif le plus net que je possède, et il est suffisamment serré pour obtenir de grands détails pour les gros insectes et les fleurs.

J'ai également utilisé cet objectif pour les portaits et j'ai été très satisfait des résultats, ce qui ne serait pas aussi facile avec un objectif plus long.

J'utilise l'ancien 60mm AF-D micro Nikkor (sur mon appareil photo au format DX): c'est un objectif très bien construit et extrêmement Net pour la prise de vue générale, donc il est assez polyvalent.

Je dirais que pour un travail macro sérieux, vous voulez quelque chose de plus long que 60mm, Car être si proche de votre sujet signifie:

• Il est très facile d'ombrer accidentellement votre sujet
• Bugs peur :)

Il suffit de noter que cet objectif (Nikon 105 macro) monte à f/57 mais la qualité se dégrade beaucoup après f/22 Cet objectif n'a pas de contrôle d'ouverture Manuel, ce qui signifie que vous ne pouvez pas utiliser de tubes d'extension. J'ai cet objectif et c'est très très bon, mais j'ai aussi eu un Sigma 150macro qui était un peu mieux et un très vieux sigma 90mm qui est mieux que cet objectif.. donc, compte tenu des différences de prix, je suggérerais un objectif Sigma. Et enfin, le VR n'est pas vraiment utile dans la photographie macro sérieuse, il n'y a donc aucune raison de payer un supplément pour cela...

Vous avez déjà beaucoup de bonnes réponses. J'ajoute donc mon expérience sur le 105. J'utilise le 105mm F2. 8 VR sur mon D7000 (pas plein cadre) et j'adore ça. L'objectif est un objectif plein cadre, donc vous serez très bien. Je ne l'aime pas simplement parce que c'est un excellent objectif macro, mais aussi parce que je peux l'utiliser comme un téléobjectif plus court, ce qui arrive plus souvent que je ne l'imaginais avant de l'acheter. À ce stade, la réalité virtuelle est à peu près logique. J'ai également obtenu de très bons résultats avec la VR sur certains Gros plans "à pied à la main".

Cependant, une chose à considérer est que la taille de l'image (Taille de l'image) change lors de la mise au point. Pour moi ce n'est pas une question, mais il pourrait être pour vous. Personnellement, je n'irais pas en dessous de cette Distance focale à moins, comme l'ont déjà souligné d'autres, que vous sachiez que vous n'aurez jamais besoin d'une distance de travail plus longue.

Eh bien pour le moment les 2 meilleurs objectifs macro pour Nikon (Je ne mentionnerai pas Zeiss car ils sont 1:2, dommage) sont les 200mm f / 4 et ne croyez pas ceux qui disent que le Sigma 180mm est comparable, ce n'est pas! L'autre est le Sigma 105mm F2. 8 EX DG OS HSM qui est meilleur que le propre 105mm de Nikon dans de nombreux points et est moins cher.

Évitez la macro Sigma 150mm...

Espérons que cette aide.