Lightroom et Aperture vous forcent-ils à utiliser une structure de dossiers spécifique?

Ouverture vous permettra de laisser les fichiers dans votre propre structure de dossiers.

Je ne peux pas le comparer avec Lightroom car j'utilise exclusivement Aperture.

Aperture stocke toutes les métadonnées d'une photographie dans un dossier de bibliothèque Aperture. Par défaut, il importera des masters dans la bibliothèque. Cependant, lors de l'importation, vous avez le choix de:

• importer des maîtres dans la bibliothèque;
• laisser les maîtres dans le dossier existant, ou
• importer les maîtres dans un dossier de votre choix.

Je suis un utilisateur Mac avec Lr, et mes fichiers sont structurés comme je le souhaite (AAAA/MMM/JJ/).

Ce que je dirais, cependant, c'est télécharger les essais gratuits des deux applications, car ils sont tous deux des outils de gestion de flux de travail et ont un degré de structure équitable qu'ils vous imposent, et voir lequel convient le mieux à votre flux de travail. Vous pouvez obtenir les essais gratuits de ici et ici pour Lr et Aperture respectivement.

En tant qu'utilisateur lourd de Lightroom, Je ne me souviens à aucun moment où il a appliqué une structure de dossier particulière sur le disque. Il dispose de son propre catalogue où il stocke les métadonnées, les maîtres originaux et autres, mais vous pouvez choisir où les stocker. Quand il s'agit de photos, j'importe où je veux. En particulier avec Lightroom 3, vous avez des options assez riches autour de quels dossiers importer, quels noms de fichiers utiliser, etc. Vous pouvez également créer des configurations de nommage de dossiers et de fichiers personnalisées, afin de pouvoir réutiliser certains modèles à chaque importation.

Je ne peux pas dire grand-chose sur Aperture, car je ne suis pas un utilisateur Mac. J'ai joué avec Aperture, et j'aime vraiment son flux de travail non modal et non linéaire. Vous pouvez faire n'importe quoi n'importe quand n'importe où, ce qui est plutôt agréable. Dans Lightroom, vous devez d'abord sélectionner le bon module, ce qui peut entraver un peu le flux de travail. En ce qui concerne l'importation, Je ne pourrais pas dire si vous êtes limité à une certaine structure de dossiers.

Oui, vous pouvez conserver vos structures de répertoires dans Lightroom, même s'il est piloté par une base de données. Vous pouvez réellement le rendre plus robuste en vous appuyant sur des mots clés et des modèles de renommage pour permettre à Lightroom de créer des structures de répertoires raisonnables et prévisibles. Voici un exemple réel; c'est un peu arbitraire mais qui fonctionne pour moi comme un hybride entre un mot-clé et un répertoire de base de gestion de workflow.

Bien que j'utilise des métadonnées, des mots-clés et des collections intelligentes, il y a un inconvénient: que se passe-t-il quand je veux regarder et recherche pour mes fichiers sur un ordinateur sur lequel Lightroom n'est pas installé par exemple? Comment puis-je partager mes photos sur mon réseau avec de nouveaux appareils comme des consoles de jeux vidéo modernes ou de vieux appareils électroniques qui ne prennent en charge qu'une structure basée sur un répertoire, par opposition à une base de données? Que faire si je dois envoyer rapidement mes photos avec mon téléphone, ou créer un fichier ZIP pour des amis ou des clients?

Dans ma structure de répertoire et base de données je garde une trace des deux fichiers RAW et copies JPEG exportées. Les fichiers JPEG sont stockés dans un sous-dossier organisé par large catégorie d'abord (disons célébration, Concerts, Sports, Exploration Urbaine). Au deuxième niveau, j'utilise une convention de nommage stricte "Quoi - Où - Quand" générée automatiquement par Lightroom (la plupart des applications DAM prennent en charge cette fonctionnalité). Les fichiers RAW sont stockés par année, puis par date avec une courte description.

Voici à quoi cela ressemble à la fois du point de vue catalogue/base de données / bibliothèque et D'un explorateur de fichiers Windows (ce n'est qu'un sous-ensemble bien sûr):

Image/
    JPEG/
        Célébration/
            Saint-Patrick-Albany, NY-09, Mar/
                Saint Patrick-Albany, NY-09, Mar - 01.jpg
                Saint Patrick-Albany, NY-09, Mar - 02.jpg
                ...
            4 juillet-Albany, NY-09, juil/
        L'Exploration Urbaine/
            Hudson Usine de Ciment - Kingston, NY - 10, /
    BRUT/
        2009/
            2009-03-22 (Saint-Patrick)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4 juillet)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Usine De Ciment)/

Voici comment j'y arrive. Lorsque j'importe mes fichiers RAW (CR2), je laisse Lightroom les convertir en DNG et les stocker automatiquement dans un dossier RAW/year/year-month-day, basé sur la date à laquelle les photos ont été prises. J'ajoute manuellement un suffixe à ce répertoire avec une description rapide (disons St.Patrick's Day ou Hudson Cement Factory, etc.) pour mon propre bénéfice. Je sélectionne tous mes fichiers RAW et mets à jour leurs métadonnées en définissant L'attribut Scene sur "Quel est" le sujet (ici St.Patrick's Day ou Hudson Cement Factory, que j'avais commodément dans mon tampon copier/coller de l'étape précédente). J'ai également défini les attributs D'emplacement, c'est-à-dire la ville, L'état et le pays. Plus tôt vous définissez ce type de métadonnées, mieux c'est.

Quand j'ai terminé le traitement, keywording et en géolocalisant mes fichiers RAW, j'exporte des copies JPEG sRGB (et les télécharge sur Flickr à partir de Lightroom plus tard). Mon préréglage d'exportation dans Lightroom automatiquement crée des fichiers qui suivent la convention de nommage" scène - ville, État - AA, Mon - compteur", en utilisant les champs de métadonnées que j'ai remplis précédemment (la date se trouve à partir de la photo elle-même bien sûr). J'utilise enfin Lightroom pour déplacer rapidement les fichiers dans un sous-dossier sous une large catégorie (célébrations, Exploration urbaine, etc.).

À ce stade, j'ai un catalogue/base de données que je peux explorer par métadonnées (date, emplacement, scène, mots clés) dans Lightroom, ainsi qu'une structure de répertoire raisonnablement claire que je peux explorer sans Lightroom. Cette structure de répertoire me dit "quoi", "où" et "quand" juste en regardant les noms de fichier. Ma XBox organisera et présentera mes photos de la même manière. Une simple recherche de fichier va rapidement récupérer mes photos en fonction de ces critères.

Tout ce répertoire JPEG n'a pas à être géré par LR (c'est-à-dire faire partie de son catalogue), mais je l'ai trouvé assez pratique car j'ai encore beaucoup de fichiers JPG qui n'ont pas de contrepartie brute. Pourquoi gérer certains, et pas les autres? Certes, la recherche par mot-clé renverra à la fois le fichier RAW et le fichier JPEG (puisque le fichier JPEG a les mêmes mots-clés), mais cela peut être facilement résolu en ajoutant une règle qui filtrera nos fichiers JPG ou RAW/DNG (dans les collections intelligentes en particulier).

Quoi qu'il en soit, cela a bien fonctionné jusqu'à présent, mais je n'ai que des photos 7000.

J'étais tout LR2 jusqu'à ce que Aperture 3 soit sorti et j'ai donné à LR3 vs Aperture 3 un long essai difficile et j'ai fini par utiliser Aperture 3. La principale raison pour laquelle j'ai décidé D'Aperture 3 est que si j'ouvrais une image RAW dans les deux éditeurs et que je ne faisais aucun ajustement (ou minimal, c'est-à-dire l'exposition) et que je regardais les jpg exportés côte à côte, j'ai toujours aimé le look du jpg provenant D'Aperture.

Je ne peux pas mettre mon doigt dessus exactement, quelque chose sur le contraste et les détails. Je dirai que j'ai aimé le flux de travail de LR3 plus, mais finalement les résultats sont ce que je suis après.

J'ai utilisé Aperture depuis sa sortie, j'ai également beaucoup utilisé Lightroom dans les premiers bêtas et depuis pour voir où il va.

Jusqu'à présent, je suis resté avec Aperture parce que:

1) l'édition plein écran est meilleure - une touche pour aller à un véritable plein écran. Les niveaux de "lumières éteintes" dans LightRoom ont l'air cool, mais je trouve l'édition plein écran sans cadre dans Aperture plus agréable. Je n'ai pas essayé cela pour quelques versions, donc LightRoom pourrait avoir fonctionné.

2) j'aime pouvoir éditer instantanément, à tout moment - LightRoom a différents "modes" dans lesquels vous vous trouvez, qui déterminent le type d'édition que vous pouvez actuellement faire. Dans Aperture pour n'importe quelle image, vous pouvez extraire un HUD d'édition et faire n'importe quelle édition pendant un moment, puis revenir à ce que vous faisiez. Je trouve que cela me permet d'affiner plus facilement les images pour des utilisations spécifiques autour d'elles au moment où j'en ai besoin, avec une édition générale à l'avance lorsque je sélectionne des images.

3) j'aime beaucoup L'approche organisationnelle D'Aperture, cela semble plus riche... J'aime (et utilise) les piles, Les dossiers, les albums et les albums intelligents différemment. Il semble également Qu'Aperture puisse avoir une capacité de recherche plus avancée, bien que je ne sois pas sûr que ce soit vrai plus longtemps. Mais j'aime vraiment la façon dont je peux regrouper des projets liés à une prise de vue sous un dossier, puis avoir des albums sous une hiérarchie différente par sujet sans rapport avec des prises de vue spécifiques.

4) j'aime vraiment le concepteur de livres dans Aperture.

Réponse courte: les organisateurs de photos professionnels aiment être en mesure de mettre des images où ils veulent faire abstraction de la mécanique de stockage, mais vous pouvez remplacer cela si vous le souhaitez -- la "pénalité" est que si vous déplacez les fichiers, le Logiciel ne saura pas où vous les mettez et devra demander.

Entre les deux, et je pense que les raisons sont expliquées dans d'autres réponses assez bien, Aperture gagne, mais par une petite quantité both les deux sont très capables.