Les bonnes lentilles durent-elles vraiment toute une vie?

En discutant avec un certain nombre de professionnels, l'attitude générale a tendance à être que vous achetez des lentilles à garder et que vous achetez des corps à améliorer. Ma planification personnelle reflète cela; j'ai essayé d'investir dans des lentilles de meilleure qualité que je m'attends à posséder pendant un certain temps (10-15 ans) alors que compte tenu de l'évolution de la technologie corporelle, la mise à niveau d'un corps tous les 2-3 ans ne me surprend pas. Quand j'ai commencé, j'ai acheté le Canon 100-400, un grand angle bon marché, et un corps rebelle. J'ai mis à niveau le corps 3 fois (maintenant j'ai un 30D et un 7D, et je commence à penser à mettre à niveau le 30D), et j'ai mis à niveau l'objectif bon marché vers un objectif meilleur mais pas haut de gamme, et honnêtement, je prévois également de mettre à niveau mes objectifs grand angle

Donc, même si "durer toute une vie" n'est peut-être pas strictement vrai (mais un de mes collègues collectionne de vieux appareils photo, et nous travaillions sur un objectif 8x19 fabriqué au tournant du siècle il y a une semaine environ; cela fonctionne toujours...) il est vrai que si vous achetez des lentilles plus chères et des corps moins chers, ce sera un meilleur investissement à long terme et vous n'améliorerez pas vos lentilles presque aussi souvent que les corps, adn ils auront tendance à durer beaucoup plus longtemps avec un peu de soin et d'entretien. Mon modèle de mise à niveau est de 3-4 ans pour les corps et de 10-15 ans pour les lentilles de qualité (comme le style IS). Un entretien régulier ne fait pas de mal; de nombreux photographes professionnels que je connais envoient leurs objectifs une fois par an pour un nettoyage et un étalonnage professionnels...

Je pense que cette question se résume à un équilibre entre rétrocompatibilité et progrès technologique. Vous pouvez vous efforcer de maintenir le summum de la rétrocompatibilité et ne jamais changer de monture d'objectif. Certains fabricants d'appareils photo y sont parvenus, comme Nikon et Pentax, dans une large mesure. Cependant, quel est le coût à long terme du progrès là-bas?

Canon a pris une décision très explicite à la fin des années 80 lorsqu'il a créé la monture EF. Leur monture existante ne fournissait pas les capacités dont ils avaient besoin pour prendre en charge l'AF extrêmement rapide, ils ont donc pris la décision d'abandonner FD et de créer EF. Malgré les plumes ébouriffantes, du point de vue des affaires et du progrès, c'était la meilleure décision qu'ils auraient pu prendre. La monture EF leur a permis de créer des objectifs AF à très grande ouverture et très rapides qui n'étaient autrement pas possibles avec la monture FD, ce qui les a propulsés au sommet de la liste pour un grand nombre de photographes. Les avantages de la monture EF et de l'AF rapide avec des objectifs très larges étaient suffisants pour finalement provoquer des foules de photographes à quitter leur marque précédente [regardez dans la section des années 1990] (qui était en grande partie Nikon à l'époque, je crois) et passer à Canon. Ce petit fait n'est pas aussi évident aujourd'hui, puisque nous avons eu EF depuis environ 26 ans maintenant, et Nikon a rattrapé L'AF de Canon il y a de nombreuses années.

Parfois, la question n'est pas aussi simple que de simplement maintenir la rétrocompatibilité ou "l'intemporalité" (comme le montage FD était autrefois appelé.) Parfois, les avantages du progrès l'emportent largement sur les avantages de la longévité, et un changement doit être fait. Il convient de noter que tous les objectifs Nikon ne fonctionnent pas parfaitement avec les reflex numériques Nikon modernes. les objectifs à monture F purement manuels devraient fonctionner très bien, mais les objectifs à monture F électroniques plus anciens ont été notés pour avoir des problèmes avec l'électronique DSLR moderne. Canon a eu des problèmes similaires avec certains de leurs très vieux objectifs EF de la fin des années 80 lorsqu'ils sont utilisés sur les reflex numériques modernes. de tels cas sont rares, mais ils se produisent...et c'est juste le coût de base du progrès.

Tout cela dit, la monture EF n'a pas entièrement rendu la monture FD discutable et inutile sur les reflex numériques Canon modernes. des bagues D'adaptation existent qui vous permettent d'utiliser des objectifs FD sur des boîtiers EF. Certains d'entre eux comprennent un objectif correcteur (comme un téléconvertisseur) qui préserve la mise au point à l'infini, tandis que d'autres agissent comme un très petit tube d'extension, éliminant éventuellement la mise au point à l'infini mais permettant des distances de mise au point rapprochées ou macro. À l'aide d'un adaptateur, une très large gamme d'objectifs FD peut être utilisée sur les boîtiers de caméra EF modernes. L'histoire ne s'arrête pas là, non plus. Des adaptateurs existent pour la monture EF qui peuvent adapter une variété d'autres marques d'objectifs, y compris la monture Nikon F, les objectifs M42, etc. Je crois que cela fait de la monture EF l'une des montures les plus polyvalentes disponibles et ouvre un monde incroyablement vaste de possibilités d'objectif aux utilisateurs de Canon qui ne sont peut-être pas aussi facilement disponibles pour d'autres marques ou supports d'objectif.

En tant qu'utilisateur Canon moi-même, j'ai toujours aimé savoir que je pouvais prendre un petit adaptateur et utiliser les objectifs FD à mise au point manuelle, tels que l'objectif FD 500mm f/4.5 qui semble être un superbe objectif d'observation des oiseaux. J'aime aussi savoir que je peux obtenir un adaptateur de Monture Nikon F et utiliser leur excellent objectif zoom ultra grand angle 14 - 24mm. J'ai également récemment découvert la monture M42 et la très large gamme d'objectifs manuels disponibles pour cette monture, qui peut également être adaptée à la monture EF de Canon.

Je dois mettre à jour un peu. Avant les récentes séries de mises à niveau de L'objectif de Canon, je pensais que l'optique était l'optique, et qu'ils étaient déjà excellents. La dernière technologie optique de Canon m'a prouvé que j'avais tort. En particulier avec leurs téléobjectifs "Great White" et supertéléphoto (200mm f/2, 300mm f/2.8, 400mm f/2.8, 500mm f/4, 600mm f/4), la nouvelle gamme D'objectifs Mark II, ainsi que tous les zooms et nombres premiers de la série L récemment publiés, sont des améliorations marquées par rapport aux générations précédentes.

Tous les nouveaux objectifs de Canon sont plus rapides (électroniquement / fonctionnellement, pas au niveau de l'ouverture), avec une meilleure logique AF et un IS considérablement amélioré, plus légers avec des matériaux plus avancés comme les barils en alliage de titane et de magnésium (certains objectifs ont perdu près de quatre livres de poids!), avec des mises à niveau de fonctionnalités importantes (souvent pour la vidéo, mais ces fonctionnalités peuvent également être utiles pour les images fixes, telles que le rappel de mise au point), et ont des améliorations significatives du QI. La qualité D'Image D'un point de vue MTF s'est considérablement améliorée dans les derniers objectifs, de la gamme 0.8 à 0.9 sur la plupart des objectifs, ou ~0.9 - 0.95 sur la génération précédente de grands blancs, à près de 1.0 au centre, et ~0.98-0.99 au bord/coin (les grands angles, comme le 24-70, souffrent encore un peu plus au coin, mais ils sont encore améliorés par rapport à la génération précédente). L'utilisation d'éléments en fluorite réduit le nombre d'éléments de lentille nécessaires à toute conception, en plus de réduire considérablement le CA, ce qui améliore les aberrations à travers le Conseil d'administration aux grandes ouvertures ouvertes. L'utilisation de nanocoatings sur les éléments de lentille les plus critiques réduit le flare à près de zéro et augmente la transmission (les nanocoatings, contrairement aux multicoatings, évitent presque entièrement la réflexion, plutôt que d'annuler les réflexions...ce qui réduit encore la transmission.) La stabilisation d'Image a officiellement été doublée, passant de deux à quatre arrêts. Dans la pratique, il est facile de réaliser au moins cinq arrêts d'une meilleure tenue à la main, sinon plus. L'introduction du Mode 3 est avec une meilleure activation quasi instantanée prend en charge l'utilisation de L'IS lorsque l'objectif est monté sur un trépied, ce qui n'était généralement pas possible auparavant (à l'exception de L'EF 800mm f/5.6 L, d'où provient le nouveau système 4-stop is maintenant utilisé dans tous les téléobjectifs Canon.)

En termes simples, la nouvelle génération D'objectifs de Canon offre un QI presque inégalé (peut-être inégalé dans le monde des reflex numériques), avec des économies de poids significatives et des améliorations fonctionnelles et de performance considérables. Ils invalident efficacement la génération précédente de nombreux objectifs de Canon. Peut-être plus avec les "grands blancs" de plusieurs milliers de dollars, mais aussi dans le cas de nombreux objectifs de base pour d'autres types de photographes, tels que le 24-70 f/2.8 L.

La longévité de l'objectif est vraiment une chose dépendante. Tant qu'une gamme d'objectifs ne reçoit pas de mise à niveau significative, les objectifs plus anciens dureront certainement. Face à une mise à niveau importante, telle que Canon effectue actuellement la majeure partie de sa gamme d'objectifs de la série L, les anciens objectifs perdent rapidement leur lustre face à tous les avantages de la mise à niveau. Cela fait près de 15 ans que Canon a mis à jour sa gamme d'objectifs de manière significative. Avec les améliorations considérables du QI et de la fonctionnalité, nous pouvons probablement espérer au moins 15 autres années. Cependant, je ne suis plus certain que tout objectif, même un objectif de 13 000$, durera littéralement une "vie" plus. Qui serait de l'ordre de quarante ans. Il est toujours intrigant de savoir que je pourrais prendre un objectif 800mm FD et l'utiliser sur mon corps Canon...mais il est beaucoup moins convaincant maintenant que j'ai utilisé une nouvelle génération de verres qui souffle mon esprit chaque fois que je vois l'une des photos que j'ai prises avec elle.

Canon a certainement énervé beaucoup de gens quand ils ont changé leur monture en passant à l'autofocus, mais ils avaient pour eux une bonne raison technique de le faire: rendre possible les objectifs de rétrofocus stupides et rapides. Nikon avait déjà une monture relativement grand diamètre et pouvait donc choisir de mettre la compatibilité en premier sans sacrifier trop de vitesse, mais Canon se faisait un nom avec des objectifs ridiculement rapides (les 50mm f/1.0 et 85mm f/1.2, par exemple) et s'attendait à ce que fast glass soit leur avantage concurrentiel sur Nikon. Leur ancienne monture ne permettrait pas des objectifs grand angle vraiment rapides sans verrouillage du miroir et un viseur auxiliaire. Les lentilles EF-S sont vendues avec une mise en garde (et, pour la plupart, ne valent pas le papier dont elles sont faites de toute façon), donc c'est un peu un hareng rouge. En ce qui concerne l'électronique et les objectifs tiers, Eh bien, vous ne pouvez pas blâmer Canon pour garder leurs cartes près de leur gilet, n'est-ce pas?

Ignorer les problèmes d'usure mécanique des lentilles (difficile à quantifier) et se concentrer sur les changements de format, etc. le vrai problème concerne les modifications de la distance d'enregistrement, la distance entre le film/capteur et la monture d'objectif.

Lorsque Canon est passé du FD à EF montez la distance d'enregistrement augmenter et cela a rendu les objectifs FD incompatibles, lorsqu'ils sont montés sur une caméra EF, ils ne pouvaient pas se concentrer à l'infini (ou plus loin que quelques pieds dans la plupart des cas).

Faire la distance d'enregistrement plus courte n'est pas un problème car les vieux objectifs peuvent être montés à la bonne distance en utilisant des entretoises.

Du côté positif pour Canon, leur distance d'enregistrement est plus courte que la monture Nikon F, de sorte que les objectifs Nikon peuvent être montés sur des Canons (mais sans AF, arrêter la mesure vers le bas) alors que l'inverse n'est pas vrai. Ainsi, lorsque quelqu'un vous dit que vous pouvez monter de vieux MF Nikkors des années 60 sur leur D90, vous pouvez souligner que vous pouvez également monter tous les mêmes objectifs sur votre Canon...

En ce qui concerne la compatibilité future, Je ne peux que voir les distances d'enregistrement réduites car les fabricants font des choses comme se débarrasser de l'assemblage du miroir et du viseur. Cela s'est déjà produit avec les caméras micro 4/3rds D'Olympus et Panasonic. La courte distance d'enregistrement rend ces caméras très bonnes pour adapter les objectifs d'autres formats.

Aucun

Même une recherche rapide sur Google va tuer cette rumeur. Ça va durer, et que ça va marcher? Peut-être. Mais, il sera pertinent pour une future génération de caméras? Probablement pas. L'objectif Canon standard est le Objectif Canon EF-S 18-55mm. L'objectif 18-55 mm a été changé de nombreuses fois,

• I USM (discontinué)
• J' (abandonnées)
• II USM (discontinué)
• II (fin de série)
• EST (fin de série)
• IS II (courant)
• III (Courant)
• Est STM (courant)

Quelles que soient les raisons, 5 des 8 modèles ont été abandonnés. Vous compromettriez certains des avantages du corps de l'appareil photo, si vous deviez utiliser ces objectifs plus anciens. Et, dès maintenant, le nouveau T5i introduit STM,

EF-S 18-55mm est STM Le 21 mars 2013, le 18–55mm f/3.5–5.6 IS STM a été annoncé aux côtés des Canon 700D/Rebel T5i et 100D/Rebel SL1. Il a une formule optique différente de celle de tout objectif Canon 18–55mm précédent, et comprend la technologie STM (moteur pas à pas) de Canon, revendiquée par la société pour offrir une mise au point automatique continue plus silencieuse lors de la prise de vue vidéo lorsqu'elle est fixée à des boîtiers dotés de la technologie de capteur Autofocus hybride Le STM est également la première version 18–55mm avec une conception de mise au point interne.[4] il sera proposé comme objectif en kit sur le 700D[4] et le 100D [5]

source: wikipedia.

Je pense que ce serait également basé sur la construction de l'objectif aussi. Un objectif de corps en métal avec une optique de haute qualité et durable durera probablement aussi longtemps qu'il n'est pas porté ou endommagé et qu'il est compatible avec un appareil photo. Si le moteur AF meurt, il peut généralement toujours être focalisé manuellement.

Je n'ai pas beaucoup de chiffres pour étayer cela, mais je pense qu'un objectif AF de bonne qualité devrait au moins durer 20-30 ans, plus avec un entretien régulier. J'ai utilisé des objectifs sortis en 2000 et manipulés assez grossièrement (le personnel du journal) mais fonctionnent toujours bien. Je n'ai pas vu de temps moyen entre les numéros d'Échec pour les moteurs de mise au point automatique, mais si un moteur de disque dur peut durer plus de 10 ans en cours d'exécution presque tout le temps, un moteur de mise au point automatique devrait durer beaucoup plus longtemps que cela (comprendre que le moteur AF tire une