Un photographe prend-il des photos ou fait-il des photos?

Je pense que chaque processus a le même mérite, juste basé sur ma propre expérience de faire un projet 365. Faire ce projet, avec un objectif exprès de ne pas être trop répétitif, j'ai dû faire beaucoup de choses différentes et cela signifie vraiment à la fois prendre et faire des photos:

Prendre

Pour moi, c'est l'art de voir le moment et prendre il. Peut-être que le jargon n'implique pas vraiment cela, mais c'est comme ça que je le vois. Henri Cartier-Bresson était le maître de ce genre de choses, s'accrochant à des moments ordinaires dans le temps de manière à nous envoûter et à nous éduquer. Il n'a pas créer l'image, il l'a vu et capturé. C'est, je pense, est l'essence de prendre image. La photographie Candide ou le photojournalisme tombe vraiment dans ce domaine et le maîtriser signifie avoir un œil pour le moment.

Maintenant, la connotation négative sur ce serait probablement le style instantané, essentiellement juste capturer une image sans concept de cadrage, lumière, obstructions, etc. C'est, à certains égards, le tir touristique Classique, je suppose, et constitue la base pour différencier les tireurs occasionnels par rapport aux amateurs ou aux pros avancés.

Faire

Dans cette extrémité du spectre, il s'agit de mettre en place les conditions de l'image. Il s'agit de créer l'éclairage, ou d'observer l'éclairage, et de positionner l'image que vous savez à venir. Il peut être aussi détaillé et contrôlé que le travail presque cinématographique de Dave Hill ou étudié et patient du travail D'Ansel Adams. C'est là que les beaux-arts, le paysage et les œuvres similaires tombent et, pour maîtriser cela, vous devez avoir la capacité d'envisager le résultat et de vous y préparer.

Pour faire un coup, la connotation négative, pour moi, est la configuration complète fait tout pour vous. Par exemple, vous pouvez acheter des appareils tels que le StopShot qui, une fois que tout est configuré, fait tout le travail, y compris le déclenchement de l'obturateur. Il s'agit essentiellement de tout allumer et de le laisser aller au travail et vous le verrez souvent avec des gouttes d'eau. Ne vous méprenez pas, les images peuvent être géniales, mais pour moi, cela perd quelque chose lorsque le doigt n'est pas sur l'obturateur, une machine l'est.

Conclusion

Maintenant, je ne mets évidemment pas mes maigres efforts dans la même classe que certains des maîtres que j'ai énumérés, mais je pense que j'ai essayé de faire les deux à différents moments. Pour être honnête, je pense que j'ai eu plus de succès à faire des photos, à contrôler les conditions du résultat, mais prendre des photos est aussi amusant et gratifiant, l'élément de surprise peut être un bonus. L'exercice des deux modes peut, je pense, faire de vous un meilleur photographe tout autour. À tout le moins, je pense que cela rend plus amusant. :)

Ma réponse est "oui". Il y a des photos que je prends (des choses que j'ai la chance d'être au bon endroit au bon moment pour enregistrer) et des photos que je fais (des choses que j'ai le luxe d'Explorer ou d'arranger). Dans les deux cas, ce sont des expressions de moi-même. Il est peut-être plus facile de voir que lorsque je me suis donné beaucoup de mal à organiser la photo, mais même les images de type reportage dépendent de mon insertion dans une situation qui, je pense, a un mérite photographique.

Sur cette note, il y a deux portraits significatifs réalisés par Yousuf Karsh de Winston Churchill. Bien que la caméra et les lumières aient été installées à l'avance, il est juste de dire que la première (et certainement la plus célèbre des deux, une photo d'un Churchill renfrogné qui venait de se faire voler son cigare sur les lèvres) a été "prise", et la seconde, d'un Churchill souriant et détendu, a été "faite". Karsh préférait le second; on peut soutenir que le premier, en personnifiant la défiance britannique, avait suffisamment de valeur de propagande pour lancer le prêt-bail et empêcher la conquête du Royaume-Uni. Vous décidez lequel était "art".

Personnellement, je considère qu'il s'agit de deux activités différentes, toutes deux également valables. Et tandis que je dis et veux dire "différent", ils ne sont pas nécessairement mutuellement exclusifs à mon esprit.

"Prendre" une photo, comme je le pense, c'est capturer quelque chose d'existant. Que ce soit une expression faciale, un motif de mouvement (de n'importe quoi, de l'eau qui coule aux animaux en passant par diverses créations humaines)... Tout moment (court ou long) dans le temps, qui existe séparé du photographe.

"Faire" une image, comme je pense, c'est mettre en place des conditions dans lesquelles une image peut être capturée qui répond à une vision particulière (ou pré-vision, si vous voulez) du photographe. Cela pourrait inclure tout, du simple choix de la position de la caméra, de l'angle, de la distance focale, de la distance de mise au point et des paramètres d'exposition jusqu'à la création élaborée d'une scène, d'un décor, d'un éclairage et de ce que vous avez.

Souvent, une bonne photo aura (à mon avis) été les deux. Par exemple, une configuration de portrait élaborée - avec un ensemble (ou au moins une toile de fond), éclairage, costumes, coiffure et maquillage, etc., est un portrait qui est fait... Mais aussi, si le sujet reçoit un contrôle quelconque sur ce qu'il fait dans cette configuration, c'est un portrait qui est pris.

D'autres fois, il peut être plus proche à l'un ou l'autre, bien que je soupçonne que c'est presque toujours au moins un peu de chaque. Une nature morte " faite "" prend "des objets disposés en elle, et même un instantané rapidement" pris "a eu des choix" faits " par le photographe, même si seulement où viser et quand appuyer sur le bouton.

Il y aura, bien sûr, de nombreux avis, souvent contradictoires, sur une question comme celle-ci. Ayant entendu un certain nombre d'entre eux au fil des ans, cependant, et en y réfléchissant moi-même, j'espère que ce qui précède est un reflet exact de la philosophie que j'ai adoptée à l'égard de cette question.

Si cela nécessite des éclaircissements, veuillez demander dans les commentaires, et je ferai de mon mieux pour le mettre à jour pour augmenter la clarté.

Merci de poser une question intéressante!

Grande question, mais quand je l'ai lu pour la première fois, cela semblait être de la sémantique (à quel point pourrais-je me tromper?).

Maintenant que je lis les réponses, je me rends compte qu'il y a un processus plus profond impliqué qui s'apparente très à L'approche de Bono Six Thinking Hats. Dans cette approche, vous portez consciemment un certain type de chapeau de réflexion. Cela signifie que vous entrez délibérément dans ce mode de pensée et apportez cette approche au problème à portée de main.

De la même manière, nous, en tant que photographes, enfilons différents chapeaux photographiques à différents moments:
- Le chapeau du journaliste. Nous prendre une photo (Le Chapeau Rouge)
- Le Directeur du Chapeau. Nous faire une photo (le chapeau bleu)
- L'Artiste, Chapeau. Nous créer photo. (le chapeau vert)
- Le porte-parole du Chapeau. Nous évaluer photo. (le chapeau noir)

Vous vous demandez

Donc, la question: Est-ce que prendre vraiment si mauvais? Cela signifie-t-il intrinsèquement l'insouciance et les instantanés rapides? Chaque véritable photographe devrait-il être encouragé à s'engager dans la fabrication? Ou est-ce que prendre des photographies comme observation seule peut être une forme valable et sérieuse de l'art?

Premier. Un bon photographe engage intuitivement sa réserve d'expérience lorsqu'il "prend" une photo. Il n'a pas besoin d'invoquer consciemment cette connaissance ou de planifier la photo. Il émerge sans volonté consciente. Ceci est souvent souhaitable parce que la créativité prospère sans les limites qui nous sont imposées par notre esprit conscient.

Deuxième. Chaque photographe devrait être encouragé à s'engager dans la "fabrication" dans les premières étapes de son voyage photographique. En engageant consciemment et en pratiquant des compétences, nous les intégrons dans des réserves plus profondes de connaissances afin qu'elles soient rapidement disponibles pour vous, sans réflexion, lorsque vous vous engagez plus tard dans la "prise".

Nous devons donc faire la distinction entre la "prise" de l'amateur non professionnel (instantanés) et la "prise" du photographe expérimenté. Dans son cas, c'est la fluidité de la compétence pratiquée.

Le diagramme ci-dessous décrit les six chapeaux pensants de De Bono (copyright the De Bono Group). On est censé mettre chaque chapeau à tour de rôle lorsqu'on aborde un problème donné afin que vous l'approchiez de tous les points de vue.

Référence:
Les six chapeaux pensants de Bono
Un outil pour la pensée créative, innovante et critique
Wikipedia - Six Chapeaux Pensants
Organisation séquentielle de la pensée: "six chapeaux pensants"

Je fais les deux. mais je consacre plus de temps et d'efforts à les réaliser, à planifier le voyage, à planifier les images que je veux acquérir (sujet et style) et à comprendre ce que je veux accomplir avant de commencer, puis à m'adapter à ce qui se passe une fois que j'y arrive et que je commence à travailler sur le lieu. Il y a un aspect positif à prendre des photos et à enregistrer ce que vous voyez; il y a un avantage de qualité et de fiabilité à mettre à l'avance le travail pour garantir que votre temps et votre énergie ne sont pas gaspillés et que les images que vous obtenez sont celles que vous voulez/besoin et pouvez utiliser.

Bonne question. Je fais les deux.

Je prends parfois des" snaps " de tout ce qui semble intéressant à distance. Dans un tel cas, je ne me soucie pas trop du sujet ou du résultat. Ces images sont pour la plupart so-so, bien que je reçois le bijou occasionnel hors de lui.

Le reste du temps (c'est environ la moitié et la moitié, je suppose), j'ai en fait mis de la réflexion et de la planification dans mes photos. Je cherche des sujets intéressants, je trouve une perspective intéressante, je vérifie la couleur et l'éclairage, puis je tire. Les résultats ici sont toujours bons, rarement moins que cela. Et je reçois parfois des photos particulièrement bonnes (IMO).

Le simple fait de "prendre" des photos n'apporte pas toujours des résultats raisonnables, bien qu'il puisse être nécessaire de capturer des scènes instantanées. D'autre part, "faire" des photos, telles que des natures mortes, des paysages et de l'architecture prend plus de temps à mettre en place pour obtenir les meilleurs résultats.

Pédant ici,

Je dirais que l'on "prendre"les photographies, ou "capturer" photographies.

On ne peut jamais "faire" une photo, puisque ce qu'une photo est fondamentalement composée est un tas de photons semi-ordonnés, focalisés à travers une lentille. Sauf si vous placez personnellement chaque photon qui va créer les images, vous ne "faites" rien, simplement capturer ce qui l'est déjà.

Même si vous avez le contrôle total de la scène, vous capturez toujours une représentation de celle-ci, pas une représentation de celle-ci (à moins que vous ne fassiez une peinture, peut-être).

Pensez-y comme un animal - vous pouvez " capturer "un oiseau, ou" prendre "un oiseau, mais vous ne pouvez jamais" faire " un oiseau.

Fondamentalement, vous pouvez dire ce que vous voulez, mais prétendre que vous "faites" des photos sera toujours techniquement incorrect.

^{Mise en garde - je suis ingénieur et je travaille avec des scientifiques professionnels, donc je suis peut-être plus pris dans les aspects techniques de la formulation que la plupart. Cependant, du point de vue du dictionnaire, ce qui précède est vrai.}

^{Personnellement, j'ai tendance à utiliser snapshot/Photography au lieu de take/make respectivement, car d'autres réponses décrivent leur utilisation, car elles transmettent les mêmes informations, tout en étant sémantiquement correctes.}

^{Opinion: si vous me demandez, l'ensemble de la photographie" Make " ressemble à des photographes professionnels snobs, et essayer de prétendre qu'ils font quelque chose de fondamentalement différent que les touristes en vacances, plutôt que simplement un raffinement de celui-ci. Il y a plus que suffisamment d'espace dans la catégorie de raffinement pour accueillir les deux.}

Modifier: (vue légèrement plus mature)

Je pense qu'il vaut mieux penser que vous pouvez "faire" ou "choisir" le composition d'une photographie (et en effet, cela, et le traitement est où toute la créativité réside), ou même faire/modifier le caméra utilisé pour prendre l'image (pour faire des choses vraiment créatives). Cependant, vous ne faites toujours pas le photographie vous effectuez la composition c'est tout simplement réfléchi dans la photographie.

Le transfert d'une composition à l'image est un processus purement mécaniste qui n'implique ni créativité, ni création. C'est tout environnant activité où se trouve l'art.

La différence est pure sémantique élitiste. Je connais beaucoup de photographes qui sont de meilleurs photographes que moi qui dis "faire" des photos et ne dis jamais" prendre " des photos. C'est du jargon pur, et bien que leur qualité soit meilleure que la mienne, ils ne font pas quelque chose alors que je prends simplement quelque chose. Si vous et moi avions tous les deux un jardin, en utilisant les mêmes techniques, et que mes tomates poussaient mieux que les vôtres, il ne devrait pas y avoir de terme différent dans la façon dont je cultivais les tomates par rapport à la façon dont vous les avez cultivées. J'ai simplement cultivé de meilleures tomates que toi. "Prendre" des photos est le moyen le plus courant pour les gens de se référer à l'utilisation d'un appareil photo. Beaucoup de gens essaient de capturer quelque chose astucieusement (au moins à un moment donné) tout en prenant des photos, et cela se fait avec plus ou moins de succès. Introduire un nouveau terme, tel que "faire des photos", est vraiment inutile. Si nous courons tous les deux très vite, et que je suis plus rapide que vous, Je ne sprinte pas pendant que vous courez simplement. Nous sprintons ou courons tous les deux, je suis juste meilleur dans ce domaine. Ne soyez pas snobs, vous les photographes. Tout le monde avec un appareil photo essaie de capturer quelque chose pour une raison quelconque. Le motif ne change pas la terminologie de l'action.

Puisque vous avez demandé: Ni. Les photographes font (ou prennent) des photographies, pas des "images". Les peintres de faire des images". Une peinture est une "image". Une photographie n'est pas. Les gens ont utilisé ces termes vaguement, mais puisque vous demandez des éclaircissements, Je l'offre. Le mot "image" précède la photographie, et comme la photographie était quelque chose de nouveau, il fallait lui donner un nouveau nom. Certaines personnes, qui n'étaient pas philosophes, ne faisaient pas si attention à de telles choses et utilisaient l'ancien terme au lieu du nouveau terme (et alors moins familier) "photographie". Une "image" est une œuvre d'art, faite à la main directement. Une photographie est ni. C'est plus une distinction de classe, surtout en Angleterre. "Image" est encore utilisé pour signifier "peinture" par ceux qui possèdent des peintures. Degas et Munch ont fait des "photos". Steichen et Stieglitz ont fait des "photographies".

Dans une situation occasionnelle, vous entendrez des gens appeler des photographies "images". Dans des contextes plus sérieux ou formels, cet usage est cependant incorrect.

Cette entrée du dictionnaire du siècle devrait être utile:

Image