Les reflex numériques jouent - ils à des jeux avec ISO lorsqu'ils sont utilisés avec des objectifs rapides?

Je suis également très sceptique sur cet article. Si cela était vrai, alors l'ouverture de l'ouverture après un certain point ne devrait pas en faire différence dans la capacité de défocalisation de l'objectif.

J'ai essayé une petite expérience: ce sont des photos d'un couple de rue lumières à proximité de mon domicile. J'ai tout réglé sur Manuel et utilisé l'exact mêmes réglages pour toutes les images: même ISO, vitesse d'obturation et la défocalisation. Seule l'ouverture était différente d'un coup à l'autre.

Comme vous pouvez le voir, les disques de flou augmentent en taille jusqu'à 1.4. De plus, la luminosité de surface est à peu près constante, ce qui ne serait pas être le cas si l'ISO est en train de changer.

Mise à jour 1: Pour répondre au point de che, j'ai essayé la même expérience, mais cette fois avec les cercles de flou près du coin de l'image, à la place de au centre. Ceci est destiné à maximiser l'angle du rayon lumineux de incidence. Voici un composite à f/1.4:

L'angle d'incidence est maximisé dans le coin le plus éloigné, car ceux-ci les rayons lumineux proviennent du bord supérieur droit de l'ouverture et tombent sur le coin supérieur gauche du capteur.

Il semble y avoir une luminosité légèrement inférieure dans le coin par rapport à le centre, mais il est difficile de dire si cela vient du capteur ou la lentille (ou la loi d'éclairement cos^4 classique). L'article de Dubovoy on dirait que le capteur serait complètement aveugle passé un certain angle. Je Je ne peux pas affirmer à partir de mes expériences qu'il n'y a pas d'angle dépendant sensibilité dans le capteur, mais s'il y en a, alors il est loin d'être aussi fort comme le suggère l'article. Au moins l'affirmation que " le marginal les rayons lumineux ne frappent tout simplement pas le capteur” semble être une exagération grossière.

Mise à jour 2: J'ai eu une correspondance avec l'auteur de l'article, Mark Dubovoy (pas Michael Reichmann, mon erreur). Après avoir essayé de rejetez ma preuve avec de mauvais arguments (et après que je lui ai donné des conférences sur optique géométrique, ce qui l'a contrarié), il le reconnaît à peine que “Il se peut très bien qu'avec votre appareil photo et avec votre objectif, le problème soit négligeable.” Mais il reste fidèle à sa position, croyant ce problème peut affecter “un nombre important de combinaisons caméra / objectif.”

Pour ceux d'entre vous qui souhaitent savoir si leur appareil photo et l'objectif est parmi ce “nombre important", voici la façon de faire un test rapide:

• Recherchez une source de lumière forte, petite et éloignée. Rue la lumière peut le faire.
• Défocalisez l'objectif jusqu'à la distance de mise au point minimale. Le le point important est que le disque flou doit être beaucoup plus grand que l'image focalisée de la source.
• Prenez une série de photos à différentes ouvertures, en gardant exactement mêmes paramètres de mise au point (le plus important!), la vitesse d'obturation et l'ISO.

Si les disques de flou augmentent en taille avec l'augmentation de l'ouverture, alors vous sont beaux. Vous devriez alors remarquer que les disques ont la forme du ouverture (vous pouvez compter le nombre de lames). Si la taille de l'effet de flou disques cesse d'augmenter au-delà d'une ouverture donnée, alors M. Dubovoy a raison, au moins pour votre appareil photo et votre objectif.

Il y a un effet bien connu, appelé le vignettage. Cela dépend de la construction de l'objectif (les objectifs plus rapides souffrent plus), et aussi de la capacité du capteur à capturer les rayons lumineux hors axe. Vous pouvez voir les mesures dans presque tous les tests d'objectif, par exemple EF 24-70 f/2.8 peut aller aussi loin que 2 EV sur un appareil photo plein cadre.

Les reflex numériques Canon récents ont une fonction appelée Correction De L'Éclairage Périphérique, ce qui éclaircit les coins en post-traitement. Si vous voulez, vous pouvez l'interpréter comme "silencieusement le démarrage de l'ISO", et si vous ne l'aimez pas, vous pouvez la désactiver dans le menu.

Tout d'abord, je suis très sceptique quant aux résultats fournis par DXO-Mark. Je n'ai jamais compris leurs chiffres, et je ne pense pas vraiment que leurs résultats reflètent la performance ou le comportement du monde réel. Ce sont probablement des résultats purement scientifiques extrêmement précis, par rapport à leur propre domaine, mais je ne pense pas que cela soit utile aux personnes normales qui font un travail photographique normal. Mon propre Canon 450D plutôt bon marché, avec son capteur d'entrée de gamme assez basique, a été évalué comme ayant 10, 8 arrêts de plage dynamique et 21, 6 bits d'informations de couleur. Je sais qu'aucune de ces facettes de l'information n'est vraie, car je n'obtiens certainement pas 21,6 bits d'informations de couleur, et je dois travailler assez dur pour obtenir à peine 9 arrêts de plage dynamique...Je reçois habituellement 7-8 arrêts au mieux.

Cela dit, j'ai commencé à devenir sceptique avec l'article quand j'ai lu ce qui suit:

Lorsque vous regardez la structure de CMOS capteur, chaque pixel comme fondamentalement un tube avec l'élément de détection au bas. Si un rayon de lumière qui n'est pas parallèle au tube frappe la photo site, les chances sont le rayon lumineux volonté pas au fond du tube et il n'y a pas l'élément de détection. Par conséquent, la lumière venant de cela rayon de lumière sera perdu. Il semble de ce graphique que lorsque vous utilisez grand objectifs d'ouverture sur les appareils photo Canon, il y a une quantité substantielle de lumière perte au niveau du capteur due à cet effet. En d'autres termes, la lumière" marginale" rayons venant à un grand angle de près des bords de la grande ouverture sont complètement perdus.

[Italiques ajoutés]

En dehors des appareils photo numériques considérablement plus anciens, tous les capteurs numériques utilisent de nos jours des microlentilles au-dessus de leurs pixels. Ces microlentilles sont conçues pour diriger la lumière hors axe vers le bas dans le puits de pixel. Les rayons lumineux "marginaux" provenant de grands angles ne sont pas complètement perdus. Certains sont reflétés, d'autres sont capturés.

Pour tous les discours de DXO sur la précision de leurs tests, et leurs discussions sur les fabricants d'appareils photo "tricher", ils ne disent pas vraiment à leurs propres clients comment leur propre produit fonctionne vraiment. Comment mesurent-ils exactement cette perte de lumière? Est-il vraiment exact?

Dans mon expérience, et certes, je n'ai utilisé que des corps Canon, donc je ne peux pas parler pour les autres. Si je mets mon ISO sur Automatique, j'obtiens des valeurs ISO bizarres dans mes images en fonction des données EXIF. ISO 160, 240, 320, 480, etc. Si je définis mon ISO sur une valeur spécifique, c'est toujours cette valeur dans les données EXIF. Certes, il est certainement possible pour un fabricant de caméras d'essayer vraiment de tricher, de vous dire qu'il utilise ISO 100 alors qu'en réalité il utilise ISO 200, mais il est un peu difficile de croire qu'ils changeraient explicitement les données EXIF pour cacher ce fait à leurs clients.

Il convient également de souligner que les "paramètres" ISO et les niveaux de lecture analogiques réels ne sont jamais synchronisés en premier lieu. Sur un corps Canon, un ISO 100 est proche de cela, mais j'ai vu divers tests qui indiquent que la lecture analogique est de 80 à 120 selon le capteur. Il y a également eu des tests similaires pour les capteurs Nikon (qui s'appliquent probablement à tous les capteurs Sony étant donné ce que Nikon utilise actuellement.)

Je ne pense pas que l'histoire soit aussi coupée et sèche que les fabricants d'appareils photo jouent sur le système. Il y a des difficultés physiques dans la fabrication de capteurs qui empêchent la lecture analogique de correspondre exactement au réglage ISO numérique choisi, des structures microlentilles fines qui atténuent beaucoup de cette perte de lumière supposée au photosite, et des algorithmes assez avancés qui, à ma connaissance, travaillent pour maintenir la précision des paramètres que vous avez choisis, et non l'inverse.

[NOTE: Je voudrais fournir une description plus précise de ce que DXO-Mark fait réellement, cependant, comme on pouvait s'y attendre, leur site n'est pas accessible pour le moment. Je vais devoir faire des recherches pour voir s'ils offrent des spécifications détaillées ou d'autres informations sur le fonctionnement exact de leurs mesures, pour voir si DxO-Mark est celui qui essaie de "jouer le système" comme un stratagème marketing.]

Si je comprends bien M. Dubovoy, il avance l'idée qu'en augmentant la taille de l'ouverture, l'angle incident sur le capteur augmente (objectif plus rapide avec même Distance focale). Avec un angle d'incident plus grand, le capteur détecte une intensité moindre. Pour suggérer que la taille de l'ouverture affecte l'angle incident au niveau du capteur est techniquement incorrect - ridicule. L'angle incident au niveau du capteur est déterminé par la relation géométrique entre la distance focale et la taille du capteur. La taille de l'ouverture avant n'a aucun effet sur l'angle incident (en supposant une distance focale et une taille de capteur équivalentes). S'il suggère autre chose, l'article est si mal écrit que je n'ai aucune idée de ce qu'il essaie de dire.

En outre, il poursuit en affirmant que l'angle accru provoque la perte de rayons "marginaux" du capteur, ce qui affecte la profondeur de champ. Il déclare que la perte de ces informations ne produit pas le flou souhaité. Enfin, dit-il, compte tenu de tout cela, il faut juste économiser de l'argent et acheter des petites lentilles.

J'ai perdu beaucoup d'argent pour ce grand verre. Tout ce bokeh augmenté que je pensais voir est juste ma vue défaillante. Je vais blâmer Adobe pour cela. Trop de temps de clavier et pas assez de temps dans les rayons uV. Les uV (sp) se dispersent sur la rétine et produisent une grande concentration en quelque sorte, j'en suis sûr.

Si l'une de ces théories d'atténuation hors axe était vraie, elle serait observée dans un vignettage accru avec des lentilles plus rapides comme d'autres l'ont suggéré. Les (sp) sinistres sociétés d'appareils photo numériques qui changent ISO sans nous le dire. Poursuivez-les pour avoir blessé nos sentiments. Action collective c'est le chemin. Les avocats reçoivent beaucoup d'argent tandis que les sbires américains reçoivent 1,50 after après avoir rempli un formulaire et utilisé un timbre de 44 cents. Oh, j'ai oublié les tests d'exposition équivalents que j'ai effectués sur un film comparant ma grande classe à de vieux petits objectifs. L'ISO n'a pas changé avec la taille de l'ouverture – ou l'a-t-il fait? Le film doit contenir des molécules qui déterminent la taille de l'ouverture et compensent L'ISO. Les sociétés cinématographiques sont également impliquées dans la conspiration. Obtenez tous - plus d'argent pour les avocats.

AxO Labs doit faire attention à qui ils autorisent l'utilisation de leur matériel. Je ne comprends pas leurs données et ce qu'elles sont censées prouver. Je pense qu'ils expliqueraient pleinement les données sur leur site web et clarifieraient cet article. Jusque-là, je considère que le troisième symbole de leur nom est un zéro. Cela ferait de leur nom une fois 0 ou en d'autres termes, Zéro Labs.

il y a un effet là-bas, et il est facile de le voir par vous-même si vous possédez un objectif rapide (

mettez votre rapide de l'objectif sur l'appareil photo, placez l'appareil photo sur un trépied dans un éclairage contrôlé. prenez une photo en mode manuel en utilisant l'ouverture maximale de votre objectif. maintenant, tournez l'objectif dans la monture, il n'a pas besoin d'être loin, juste assez pour rompre la communication avec l'appareil photo et reprendre exactement la même photo.

la deuxième image sera moins lumineuse, car la caméra ne sait pas que vous utilisez un objectif rapide et n'applique donc pas de correction. la différence est facile à voir si vous exposez pour certains faits saillants soufflés - la zone soufflée sera plus grande sur le plus lumineux des images. la différence sera plus grande, plus votre objectif est rapide. un 50mm f / 1.8 par exemple montre très clairement l'effet, mais ce n'est pas si fort.

Je me demande pourquoi les fabricants de caméras rendraient les choses aussi compliquées. Si vous êtes en mode Av avec ISO fixe et ouverture fixe, vous pouvez simplement utiliser la vitesse d'obturation qui exposerait correctement la photo (y compris la compensation de la transmission de la lumière inférieure). Il n'est pas nécessaire d'augmenter secrètement ISO.

J'ai lu cet article, et je ne suis pas sûr de l'acheter. DxOMark fournit quelques chiffres intéressants, mais ils ne signifient pas beaucoup dans le monde réel, je pense, et sans beaucoup plus de détails sur leur processus de test, nous les prenons au mot. En tout cas, même si les fabricants d'appareils photo "trichent" un peu, Je ne suis pas sûr que je m'en soucie. ISO en numérique est comme un marqueur sur le cadran pour le gain sur le capteur et sont, à certains égards, un holdover qui nous permet de comparer aux équivalences de film. Il pourrait tout aussi bien s'agir d'un bouton que nous tournons jusqu'à ce que nous soyons satisfaits de la valeur d'exposition. Je peux voir cet effet lorsque la caméra sélectionne L'ISO de toute façon car j'obtiens moi aussi des valeurs impaires.

Je dois me demander si le film n'avait jamais existé, et nous étions juste à l'aube de la photographie avec le numérique étant l'option, l'ISO existerait-il même?

Je soupçonne que nous avons un développeur de logiciels essayant de faire du bruit pour attirer l'attention sur leur logiciel - que j'ai trouvé moins utile pour mon travail professionnel.

Je soupçonne que l'auteur de cet article ne prend pas en compte le fait que l'irradiance sur le capteur est vraiment proportionnelle à 1/(4fnum^2+1) et non à 1/(4fnum^2). Cette différence est négligeable pour les Fnum>=2,8 Cependant, pour les Fnum plus petits, il faut en tenir compte.

La ration (4Fnum^2 + 1) / (4Fnum^2) explique au moins une partie de la différence entre ce que l'auteur attendait et ce qui a été mesuré.

Ofer

OK faire ce test simple. Prenez un cadre noir avec juste le capuchon de la caméra, avec un objectif f/1.4 ou plus rapide monté et avec un objectif f/4 lent monté. Mesurez le SNR du cadre noir. Vous n'obtenez pas le même résultat dans les trois cas, le premier et le dernier test correspondent mais le test du milieu donne un résultat différent et le fichier RAW sort différent. Ainsi, les fabricants appliquent des boosts secrets pour gagner du verre rapide. La quantité appliquée varie d'un corps à l'autre.