Si ma photo est "copiée" à travers une peinture, est-ce légal?

Dans la plupart des pays l'enregistrement des droits d'auteur n'est pas requis et le droit d'auteur est accordée par l'acte de publication. Aux États-Unis, l'enregistrement volontaire est disponible, ce qui est nécessaire pour poursuivre en justice pour violation, et donne au titulaire du droit d'auteur plus de possibilités lors de la perception de dommages.

En ce qui concerne les scénarios, les deux incluront des éléments de l'œuvre originale, de sorte qu'ils entreraient dans la catégorie d'un dérivés de travail et en fonction de l'originalité (ou l'absence) de la reproduction, peut porter atteinte à vos droits d'auteur. Le premier est cependant beaucoup plus difficile à prouver, car les éléments originaux de l'image sont reproduits dans un support différent. Dans le cas d'un changement à L'aide de Photoshop, il peut très bien y avoir suffisamment de similitude pour prouver que la violation a eu lieu.

Vous devriez consulter un vrai avocat. Ne vous attendez pas à ce que des conseils juridiques sur Internet soient significatifs.

Mon opinion personnelle est que la réplique peinte est légale et que L'altération Photoshop est un "travail dérivé" et peut être considérée comme légale en fonction du droit d'auteur des images. N'avoir aucune déclaration de droit d'auteur "écrite" spécifique implique certains droits d'auteur par défaut et dans ce cas, L'altération de Photoshop n'est probablement pas légale.

Votre travail est toujours protégé par le droit d'auteur, il n'est pas nécessaire de l'enregistrer quelque part. Ce droit d'auteur implicite signifie que vous avez tous les droits sur votre travail. (Si vous libérez votre travail sous une certaine licence, cela signifie les mêmes droits ou des droits réduits, vous ne pouvez pas utiliser une licence pour augmenter vos droits.)

Qu'une copie de votre travail soit légale ou non, dépend de la localisation. Si votre photo est assez unique, et la peinture ne l'est pas, il serait illégal de vendre des copies.

Shepard Fairey et L'Associated Press ont récemment réglé un procès au sujet du travail dérivé. Fairey a utilisé une photo AP D'Obama pour créer sa célèbre affiche avant l'élection de 2008. Vous trouverez peut-être des informations juridiques pertinentes en examinant quelques articles à ce sujet.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html

Effectivement, vous demandez, quand une œuvre dérivée est-elle légale?

Deux tests importants à appliquer sont
1) originalité
L'œuvre dérivée " doit faire preuve d'une originalité qui lui est propre. Il ne peut pas s'agir d'une variation par cœur et non créative du travail sous-jacent antérieur. Cette dernière œuvre doit contenir suffisamment d'expression nouvelle, en plus de celle contenue dans l'œuvre précédente, pour que cette dernière œuvre satisfasse à l'exigence d'originalité du droit d'auteur."

2) Transformativité
"La transformativité est un concept utilisé dans le droit D'auteur des États-Unis pour décrire une caractéristique de certaines œuvres dérivées qui les fait transcender ou placer sous un nouveau jour les œuvres sous-jacentes sur lesquelles elles sont basées."

"L'utilisation doit être productive et doit employer la cité question d'une autre manière ou dans un but différent de l'original. ...[Si] l'utilisation secondaire ajoute de la valeur à l'original if si la matière Citée est utilisée comme matière première, transformée en création de nouvelles informations, de nouvelles esthétiques, de nouvelles idées et compréhensions this c'est le type même d'activité que la doctrine de l'utilisation équitable entend protéger pour l'enrichissement de la société."

En utilisant votre exemple, lorsqu'une photo est simplement reproduite dans un autre support, comme les huiles, elle échoue aux deux tests:

1) originalité, c'est une variation par cœur et non créative de l'œuvre originale.
2) transformateur, il n'ajoute pas de nouvelles informations, de nouvelles esthétiques ou de nouvelles idées et compréhensions.

Toutes les citations tirées de Wikipedia.

Pour une discussion plus approfondie voir cet article très intéressant du Professeur Stern
L. H. O. O. Q. Works Œuvres Dérivées Liées À Internet

Bien que les mises en garde sur les conseils juridiques sur Internet notées par d'autres répondeurs s'appliquent bien sûr, je pense que celui-ci est assez clair: les deux scénarios impliquent la création d'une œuvre dérivée, et si elle est faite sans autorisation serait une violation du droit d'auteur aux États-Unis et dans de nombreux autres pays. Le fait que les œuvres dérivées qui en résultent soient vendues augmenterait généralement la responsabilité.

1. Cela peut être ou non une infraction, selon l'originalité de la nouvelle œuvre, mais dans la plupart des cas, je dirais qu'il ne s'agit pas d'une infraction. Bien sûr, le propriétaire de la photo peut toujours tenter de poursuivre en justice, mais elle serait probablement jugée non contrefaite, surtout si le seul lien avec la photo originale est que l'artiste l'a vue à travers la pièce en peignant (et n'a pas fait de couper-coller dans Photoshop, n'a pas utilisé de moyens mécaniques pour la copier, n'a pas posé de pochoir dessus, etc.).

2. Ce serait certainement une infraction.

L'enregistrement des droits d'auteur sur vos photos ne modifie pas ce que les gens peuvent et ne peuvent pas faire avec eux, mais selon votre pays (c'est-à-dire les États-Unis), peut affecter ce que vous pouvez réclamer si vous les poursuivez avec succès devant les tribunaux.

Voici un cas de ce qui se passe réellement avec un tableau publié par le Toronto Star qui a été trouvé pour avoir été basé sur une photo de quelqu'un d'autre.

Voici le côté de L'histoire du Toronto Star

Voici l'auteur du côté de la photo

Le droit d'auteur est implicite sur toutes les œuvres que vous produisez et vous n'avez pas besoin de "copyright" votre PI. Je soupçonne que la peinture n'est pas illégale (puisqu'il s'agit d'une création basée sur votre idée, pas une copie de votre création elle-même). La copie retouchée modifiée serait illégale.