Quels sont les avantages de la prise de vue dans un format RAW propriétaire par rapport au DNG?

Il y a quelque chose de particulièrement mal conceptuellement à jeter les choses qui sortent de votre appareil photo. Si votre appareil photo Tire en DNG, alors c'est ce avec quoi vous travaillez. Si elle tire à L'état brut, la même chose. S'il tire dans l'un ou l'autre, vous devez comprendre quelle est la différence en termes de métadonnées prises en charge, ainsi que l'ensemble de votre flux de travail.

Lorsque votre appareil photo Tire dans son propre format RAW propriétaire, et que vous convertissez cela en DNG et jetez le PREMIER, vous jetez essentiellement quelque chose et la partie triste est que vous ne savez probablement même pas quoi. C'est comme tirer dans un film négatif couleur, et demander au contact du laboratoire de l'imprimer dans un film positif couleur, simplement parce que vous avez peur qu'un jour votre scanner ne numérise plus de film négatif.

Si votre flux de travail prend en charge votre format propriétaire aujourd'hui, il n'y a aucune raison de penser qu'il ne le prendra pas en charge demain. Alors, quel est l'avantage net de le convertir dans un autre format propriétaire qui est simplement "ouvert" parce Qu'Adobe a publié les spécifications? Toute cette chose ouverte/fermée n'a pas d'importance. Ce qui compte, ce sont les outils que vous utilisez et la façon dont ils les soutiennent.

J'ai fait l'erreur de conversion et de jeter les originaux, et j'ai appris à la dure. Je n'ai perdu aucun tir, mais j'ai perdu ma liberté de les utiliser dans les outils que je voulais, parce que ces outils ne supportaient pas le DNG autant que je le voulais.

Je suppose que techniquement parlant, DNG (bien qu'il s'appelle un fichier raw ou archive de fichiers raw) n'est pas vraiment brut dans le vrai sens du terme. Un fichier " RAW " est un fichier qui est essentiellement un vidage direct des données du capteur d'image et des processeurs d'image d'un appareil photo (C'est-à-dire Digic 4 dans Canon), sans aucune conversion ou traitement de format appliqué. Ces fichiers raw sont réglés sur le matériel pour des performances optimales, et en tant que tels sont uniques au matériel par lequel ils sont écrits. C'est pourquoi chaque fabricant de caméra a son propre format. L'enregistrement en DNG dans une caméra nécessiterait la conversion du format de fichier raw natif des caméras en DNG.

Les avantages d'un vrai format RAW par rapport à un DNG sont probablement limités. Si vous photographiez beaucoup d'action et utilisez un appareil photo à fréquence d'images élevée comme la série Canon 1D ou la série Nikon D3, la prise de vue au format raw natif de l'appareil photo vous procurera probablement un FPS plus élevé que la prise de vue en DNG (si elle est prise en charge), car vous Si une fréquence d'images élevée n'est pas importante, la prise de vue directement sur DNG est probablement bénéfique car elle peut raccourcir vos temps d'importation pour le post-traitement.

Le plus grand avantage pour moi, c'est que c'est une étape supplémentaire dans Mon flux de travail pour convertir mes fichiers raw 5D2 en DNG. Cette étape supplémentaire se traduit par Plus de temps dans l'étape de post-traitement. Je passe en revue 20GB de photos que je viens de prendre en Espagne, et les convertir en DNG avant de commencer, serait une douleur. Je pourrais enregistrer les images résultantes en DNG, ou faire convertir Lightroom en DNG lors de l'importation, mais c'est encore plus de temps qui ne se traduit par aucun avantage perçu (puisque Lightroom gère déjà les métadonnées pour moi).

Si mon appareil photo pouvait filmer DNG nativement, alors peut-être que j'envisagerais de filmer DNG.

Il y a une différence particulière dont je suis conscient: les formats RAW propriétaires contiennent des données complètes, tandis que la norme DNG a un format spécifique, qui peut ne pas correspondre à un format RAW. Je suis conscient que certains fournisseurs, Nikon en particulier, ont chiffré certaines de leurs données brutes afin qu'elles ne puissent pas être facilement converties, voire pas du tout.

Comme demandé, j'ai trouvé une source dans mes signets concernant le problème de cryptage. Voici une citation d'une publication sur le forum que je ne trouve pas pour le moment. Le texte est copié à partir de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/:

Ils (Nikon) ont décidé de chiffrer les données de balance des blancs à L'intérieur de la NEF fichier pour ces caméras. Auparavant, les données de balance des Blancs étaient stockées dans un format non crypté, et était lisible par un tiers raw convertisseurs utilisant la rétro-ingénierie simple du format de fichier.

Se référant aux D2X et D2Hs; le billet de blog date d'avril 2005, pour ce qu'il vaut. Il a peut - être changé depuis - je n'ai pas suivi le problème, j'utilise juste NEF-mais c'était une préoccupation à l'époque.

Un autre avantage est que le les fichiers raw du fabricant sont mieux pris en charge par un logiciel de post-traitement. Par exemple, le convertisseur raw que j'utilise, Bibble, prend en charge essentiellement tous les reflex numériques Nikon et ajoute rapidement la prise en charge de nouveaux modèles. La façon dont ils le font est d'obtenir des fichiers raw de chaque caméra et de les tester et de les modifier si nécessaire. Ceci est fait en utilisant NEF, pas DNG. Ainsi, pour une caméra donnée, le flux de données du capteur au JPEG est mieux testé s'il n'inclut pas le DNG.

Perdre le fichier RAW natif du fabricant revient à jeter des négatifs simplement parce que vous avez des impressions (d'accord, ce n'est pas le cas que mauvais).

Il semble logique que les fabricants d'appareils photo sont en mesure de connaître leurs caméras, leurs objectifs, leurs systèmes, mieux. Bien que le DNG soit extensible, il n'est pas contrôlé par les fabricants de caméras, et les innovations qu'ils mettent en œuvre peuvent ne pas être facilement reflétées dans le DNG. Ils pourraient, en revanche, étendre plus facilement leurs propres formats RAW. D'un autre côté, si elles étaient contraintes par DNG, cela pourrait étouffer l'innovation. DNG est-il toujours assez bon pour tout? Ou DNG est-il juste meilleur pour Adobe?

Que se passe-t-il si DNG devient un standard et doit être étendu pour prendre en charge une nouvelle fonctionnalité que Canon déploie, mais Nikon a plus d'influence sur le Conseil des normes? Ou peut-être que Canon veut le garder propriétaire? DNG se décompose et tout le monde utilise à nouveau ses propres formats, et DNG. Vous auriez été mieux d'utiliser un format RAW natif de l'appareil photo tout au long.

En ce qui concerne le flux de travail, je soutiendrais la conversion en DNG si cela améliore le logiciel, mais si mon Nikon enregistre sa meilleure image en tant que NEF, vous pouvez être sûr que j'enregistre ce fichier NEF, même si je convertit en DNG. Si mon prochain Nikon crache des fichiers DNG, Je n'opterai que si je ne peux pas en obtenir un NEF.

Si votre Pentax fait les deux, je resterais avec le fichier PEF. Si vous utilisez DNG dans votre flux de travail et que vous avez de l'espace sur la carte à graver et que vous préférez que la caméra effectue la conversion DNG dans l'appareil photo, profitez-en et enregistrez les deux. Mais jeter le fichier PEF? Il n'en est pas question. Et si votre prochain Pentax n'enregistre pas DNG? Et si DNG finit par disparaître? Voulez-vous un jour vous botter pour ne pas avoir ce PEF?

Étant donné que mon autre réponse (bien que populaire) n'est pas vraiment une réponse à la question, je vais aller de l'avant et poster la bonne réponse.

Si votre appareil photo Tire en DNG "nativement", alors j'irais de l'avant et j'irais avec DNG, car c'est ce que le fabricant a adopté comme format "raw". Il contiendra toutes les informations que la caméra peut produire. Je crois que C'est ce que fait Leica, mais je n'en suis pas sûr.

Si votre appareil photo offre à la fois DNG et leur propre format RAW "propriétaire", alors j'envisagerais d'utiliser le format propriétaire si votre flux de travail le permet. Dans mon cas, si LR supportait le format raw, Je l'utiliserais. Vous devez vous demander quel avantage le fabricant de la caméra a vu dans le soutien de son propre format propriétaire en plus de DNG et mon soupçon serait qu'il ne pouvait pas contenir tous les bits d'information qu'ils voulaient ou dans un format qu'ils voulaient ou le logiciel juste omis quelques bits par manque de temps pour l'implémenter.

Si vous craignez que votre format propriétaire ne soit un jour plus lisible, convertissez-le en DNG mais pour l'amour de Dieu et tout ce qui est saint ne jetez pas les originaux.

Le fait qu'il y ait un avantage à tirer dans le format propriétaire dépend de la mise en œuvre particulière des deux formats raw par le fabricant. Par exemple, le format DNG stocke-t-il les mêmes métadonnées? Utilise-t-il une compression sans perte? Si les fichiers donnent des résultats identiques et contiennent des métadonnées identiques, il pourrait être avantageux (plus à l'épreuve du futur) de filmer DNG à huis clos.

Cela dit, une de mes caméras ne tire que sur DNG. Lors de l'importation dans Lightroom, je le laisse toujours "convertir" en DNG. Lorsque le fichier est traité de cette façon, LR ajoute des données de chargement rapide et d'autres informations qui facilitent la modification des fichiers. Donc, dans mon cas, le flux de travail et le temps de traitement sont les mêmes qu'avec une caméra qui ne stocke que le format propriétaire.

Pour résumer, je comparerais les résultats pour la qualité et les métadonnées. S'il n'y a pas de différence, je tirerais DNG. S'il y a une différence, je photographierais le format qui donne de meilleurs résultats et rend la caméra plus heureuse. Je convertirais en DNG dans Lightroom de toute façon. Mon flux de travail est basé sur LR, YMMV.

Remarque: pour votre cas particulier où votre appareil photo prend réellement en DNG, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser car c'est le format RAW de votre appareil photo de toute façon. Note la définition de DNG est numérique négatif (DNG) : un ouvert sans perte format d'image raw. Autrement dit, DNG est également un format RAW.

Bien qu'il y ait des arguments très forts sur DNG VS RAW permettez moi de résumer quelques choses du point de vue pratique:

DNG est un meilleur format 99% du temps. Le RAW Original n'est important que si vous utilisez des outils d'édition propiétaires (comme nikon capture nx 2, par exemple) ou si vous allez participer à un concours (ou non) qui vous oblige à fournir le RAW original. Même dans ces cas, je recommanderais d'utiliser DNG avec le RAW original intégré dans le DNG.

Ce que nous oublions parfois, c'est que l'image RAW n'est pas l'image finale, la seule valeur qu'il a vraiment est de fournir de l'authenticité de la photo, si cela est nécessaire. Le fichier RAW est équivalent au négatif, vous devez le développer pour qu'il ait une valeur réelle. Ce qui a de la valeur, ce sont les images finales que vous pouvez extraire de ce fichier RAW, et pour cela, je n'ai jamais pu remarquer de différence entre développer le fichier à partir de RAW ou de DNG transformé.

Contre ce que l'on croit généralement, DNG n'est pas un format Adobe, est un format RAW ouvert créé par Adobe, mais il est ouvert, ce qui signifie que les informations sur le format sont disponibles pour tout le monde, contrairement aux formats propiétaires qui sont généralement vénérés ingénieur.

Cela a quelques conséquences:

1. Si vous utilisez un logiciel indépendant (c'est-à-dire pas le logiciel de votre fabricant de caméra), ils effectuent de toute façon une conversion du RAW d'origine en quelque chose qu'ils peuvent comprendre. Pour autant que je sache, aucun (ou du moins pas les programmes les plus utilisés) ne fonctionne directement avec les Raw, ils interprètent les informations puis stockent les modifications dans différents formats. Cela signifie que si vous utilisez Camera Raw ou Lightroom pour éditer vos images, travaillez avec les publications RAW d'origine pas d'avantages.
2. Lorsque vous transformez votre RAW en DNG, certaines informations sont perdues, cependant, encore une fois, si vous utilisez certains des outils commerciaux les plus utilisés (essentiellement tout ce qui n'est pas le logiciel de votre fabricant de caméra), les informations qui sont jetées de toute façon sont des informations qui ne peuvent pas être utilisées par le logiciel... et l'information qui est jeté n'est jamais une partie de l'information qui est conforme à l'image.
3. Certains concours de photographie exigent que vous fournissiez le fichier RAW d'origine et les DNG ne sont pas valides à moins que ce soit le format natif de votre appareil photo. C'est un point à prendre en compte et si vous pensez qu'une photo peut être digne d'un concours, vous devriez intégrer le RAW original dans le DNG.
4. Les DNG sont plus petits, ce qui se traduit par moins d'espace utilisé et des temps de chargement plus rapides dans la plupart des programmes.
5. Il y a la possibilité théorique qu'une partie des informations de votre RAW que Photoshop ne comprend pas aujourd'hui, s'avère être utilisée dans une future version de Photoshop et en la convertissant en DNG, vous la perdez. C'est vraiment une légère possibilité.