Pourquoi l'aperçu de la profondeur de champ dans le viseur optique de mon Canon 500D est-il inexact?

Beaucoup de réponses confuses ici... Eruditass a bien compris, tout tourne autour du viseur. En fait, c'est surtout le verre "broyé", qui n'est plus un verre broyé: c'est un verre microstructuré, optimisé pour la transmission de la lumière avec des lentilles lentes, pas pour faciliter la mise au point manuelle. Un peu comme une lentille de Fresnel. La vue, n'a rien à voir avec ce problème, ni la couverture du viseur, ni le pentamirror ou autre.

Ken Rockwell suggère une expérience simple: "Regardez à travers l'avant de votre objectif rapide à l'écran de mise au point. Il est noir en dehors de la zone de l'objectif qui correspond à f/2.5!". L'essayer! Vous verrez clairement qu'aucune lumière ne traverse la partie extérieure de l'objectif. Si la lumière ne peut pas voyager dans un sens, elle ne peut pas voyager dans l'autre sens: seuls les rayons lumineux qui frappent près du centre de l'objectif peuvent traverser l'oculaire.

Si vous voulez un écran de mise au point optimisé pour la mise au point réelle... vous pouvez essayer l'un de l' KatzEye écrans de mise au point. Je n'ai jamais essayé moi-même.

Modifier: Comme suite au post de Matt Grum, voici une photo d'un 85/1. 4 vu de la face avant:

Sur la gauche: l'objectif seul (avec ma copine tenant l'ouverture ouverte). Vous pouvez apprécier la pupille d'entrée extra large (~61 mm). Sur la droite, l'objectif de l'appareil photo. Ici, la caméra tient l'ouverture grande ouverte, mais vous ne voyez que la lumière sortant du centre de l'ouverture. C'est à peu près f/2.8, bien que les frontières de l'ouverture effective ne soient pas très bien définies.

Cela a à voir avec l'écran de mise au point, mais je ne prétends pas comprendre complètement tous les effets que vous avez mentionnés. L'écran de mise au point des reflex numériques modernes est en verre gravé au laser afin de faciliter la mise au point manuelle et de transmettre autant de lumière que possible pour les objectifs lents. Avec des écrans en verre dépoli à l'ancienne, la micro-structure du verre contient beaucoup de minuscules globules, dont chacun agit comme un prisme fendu miniature (ce que vous aviez l'habitude d'obtenir au centre de l'écran de mise au point sur les anciens reflex à mise au point manuelle). Cela rend les pièces de mise au point encore plus nettes pour aider à la mise au point manuelle.

Ceci est soutenu par le fait que la plupart des fabricants offrent des écrans de mise au point plus sombres pour une mise au point manuelle plus facile, qui deviennent plus lumineux lorsque vous ouvrez l'ouverture au-delà de f/2.8, ou des écrans moins précis plus lumineux pour une meilleure visibilité en basse lumière qui ne le font pas.

modifier:

J'ai effectué L'expérience Edgar a suggéré d'utiliser un objectif 50 f/1.4 et alors que je ne voyais à l'origine que le milieu de l'écran de mise au point, comme je tenais l'objectif plus près de mon œil, je pouvais voir de plus en plus jusqu'à ce que je puisse voir tout l'écran. Je ne doute pas que le manque de luminosité supplémentaire dans les grandes ouvertures soit dû à l'écran, et que la façon dont le verre est coupé obscurcit en quelque sorte la lumière de la perhipherie, juste que je n'ai pas pu observer le vignettage manuel que Ken suggère.

Je ne pouvais pas obtenir une bonne photo pour le prouver car je ne pouvais pas obtenir l'objectif de l'autre appareil assez près, mais j'ai eu ceci:

Vous pouvez voir les deux coins inférieurs et si j'ai déplacé la caméra d'une fraction, les deux coins supérieurs aussi.

J'ai essayé 4 caméras différentes et j'ai toujours obtenu le même résultat, qu'il est possible de voir tout l'écran de mise au point à travers l'objectif. J'ai également eu cette photo avec un objectif macro qui démontre la structure de Fresnel de l'écran de mise au point standard:

La prise de vue montre également une certaine perte qui semble être responsable du manque de luminosité à f/1.4, mais pourquoi les bords de l'écran de mise au point ne sont pas plus sombres lors de la visualisation frontale, Je ne sais pas.

Les viseurs d'aujourd'hui sont conçus pour avoir une meilleure transmission de la lumière au détriment de la diffusion. En effet, les caméras autofocus utilisent un miroir réflexe principal semi-transparent, de sorte qu'une partie de la lumière passe à travers le miroir et Vers un miroir secondaire qui est réfléchi vers les capteurs AF au bas de l'appareil photo. De plus, de nombreuses caméras moins chères utilisent un pentamirror qui offre une image moins lumineuse.

J'utilise LiveView et DOF preview en même temps pour obtenir une vue précise du bokeh.

J'ai le 550D (T2i) qui est proche du 500D à bien des égards. Je ne trouve pas crédible que le viseur puisse modifier considérablement la profondeur de champ à moins qu'il ne parvienne à recentrer les zones non focalisées et je doute qu'il en soit capable.

En guise de vérification, j'ai regardé des articles dans mon bureau à travers un objectif f/2.8 17-55 mm et j'ai pu détecter facilement les changements de profondeur de champ, même entre f/2.8 et f/3.2. Les changements sont plus prononcés à 17 mm qu'à un zoom arrière à 55 mm. j'ai ensuite monté un objectif f / 1.8 85 mm et regardé le même sujet. Cette fois, il était presque impossible d'être sûr d'un changement en profondeur de champ jusqu'à l'ouverture atteint f/5.

Une explication peut être donnée par calcul de la profondeur de champ. Avec un objectif de 17 mm focalisé à 8 pieds, par exemple, la profondeur de champ à f/2.8 s'étend à 2.48 pieds devant le sujet et à f/3.2, c'est 2.70 pieds devant. Ce changement de 0,22 pieds (presque 3 pouces) était assez grand pour que je le remarque. Avec un objectif de 85 mm focalisé à 8 pieds, le DoF à f / 1.8 s'étend à seulement 0.09 pieds devant le sujet. À f / 2.2, il augmente à 0.11, un énorme 0.02 pieds (1/4 pouce). Je ne pouvais tout simplement pas voir cela, parce que la pièce est un peu sombre pour commencer, le sujet n'était pas extrêmement contrasté, et à mesure que l'on s'arrête dans l'ouverture, le viseur devient non seulement plus sombre, mais il devient sensiblement vignetté (assombrissant encore davantage les zones qui ont tendance à être marginalement au point). Par f / 5, cependant, le DoF s'est étendu à 0.24 pieds devant le sujet, un changement de 0.24 - 0.09 = 0.15 pieds (presque deux pouces): c'est dans la plage que mon œil peut détecter même dans un sujet sombre.

Par conséquent, je voudrais suggérer que la combinaison de votre viseur (qui est petit et assez sombre), de votre vue (quelle qu'elle soit) et de votre scène vous donne un certain seuil de distance sur lequel vous pouvez détecter un changement de mise au point. (Pour moi, avec ma scène et mes yeux d'âge moyen, ce seuil semble être d'environ deux pouces). Ce seuil se traduit par un changement minimum de f-stop qui dépend du F/stop actuel et, surtout, de la distance focale de votre objectif. Surtout avec des téléobjectifs moyens à longs, vous pourriez avoir de grandes difficultés à voir les changements de DoF associés à de petites différences de f-stop à travers votre viseur.

Comme d'autres l'ont déjà mentionné, l'écran LED donne une bien meilleure façon de prévisualiser DoF, en particulier parce que vous pouvez zoomer pour enquêter sur les détails extrêmes. Même avec de meilleurs appareils photo au format 35 mm et de meilleurs viseurs (j'en ai eu un tas au fil des ans), je n'ai jamais trouvé la prévisualisation DoF dans un viseur très fiable: le plus que vous puissiez espérer est d'avoir une idée approximative de si tout votre sujet pourrait être au point.

J'ai une théorie différente qui pourrait expliquer certains aspects d'avoir une profondeur de champ différente sur votre viseur et sur votre écran de visualisation en direct / image finale.

La théorie est que votre œil a son propre mécanisme de mise au point. Avec la vue en direct ou le viseur électronique, tous les rayons lumineux proviennent de la même distance apparente. Cependant, avec un viseur optique, votre œil peut corriger quelque peu la faible profondeur de champ dans l'optique.

Sur la base de cette théorie, la profondeur de champ apparente dans le viseur optique devrait être plus profonde que dans l'écran de vue en direct ou l'image finale. C'est exactement ce que j'ai observé, même avec l'ouverture maximale prise en charge par l'objectif.