Combien de" bruit " est acceptable sur une photo?

Cela dépend totalement - c'est une chose de vision artistique, et je ne pense pas que tout le monde, mais vous pouvez vraiment y répondre. Cela dit, j'ai rarement rencontré des gens qui n'étaient pas suffisamment préoccupés par le bruit; beaucoup, beaucoup plus souvent, les gens sont plus inquiets qu'ils ne devraient l'être. Cela pourrait valoir la peine d'avoir des critiques de tiers sur les impressions qui vous préoccupent. Peut-être pourriez-vous poster une image ici aussi?

Quoi que vous fassiez, n'évaluez pas le bruit en zoomant à 100%. Cela aura l'air bien pire qu'il ne l'est vraiment.

Une autre réponse a suggéré une conversion N & W - qui peut aider considérablement en termes d'atténuation du bruit.

De plus, compte tenu des nouveaux échantillons, qui semblent être à 1:1, je me demande si vous tombez dans le piège à 100%. Puisque vous êtes le plus préoccupé par les impressions, je suggère de les faire circuler pour les commentaires - malheureusement, ce n'est pas quelque chose que nous pouvons aider. :) Mais même des amis non-photographes pourraient aider; obtenir leurs premières impressions, puis leur demander s'ils pensent que c'est trop granuleux.

J'ai été un grand fan de Noise Ninja pour le plus long temps jusqu'à ce que j'ai mis la main sur Topaz Denoise qui a produit des résultats remarquables. J'avais l'habitude d'éviter 1600 ISO ou plus pendant le plus longtemps sur mon Pentax K20, mais pas plus.

N'oubliez pas que le bruit peut aussi être un outil créatif. Surtout lorsqu'il est associé au noir et blanc, un bruit ISO élevé peut parfois ajouter beaucoup d'atmosphère à l'image. Quelques images besoin bruit.

Je dirais que la réponse à votre question est "autant que l'image peut prendre".

Je suppose que cela dépend du goût personnel. Il y a sûrement des gens qui prétendent que tout ce qui est supérieur à ISO 200 a un bruit inacceptable, tandis que d'autres sont satisfaits des images à faible luminosité des appareils photo compacts qui ressemblent à de la peinture à l'huile et sont encore très bruyants.

Si vous sentez que vos photos haute iso sont inutilisables, n'hésitez pas à éviter les paramètres, mais cela vous coûtera des photos étonnantes que vous seriez autrement capable de faire.

La quantité de bruit / grain que nous acceptons est subjective, mais il y a au moins certaines choses que nous pouvons dire:

• Le grain du Film est quelque chose avec lequel nous vivons depuis l'aube de la photographie. Certains aiment l'effet et ajoutent même du faux grain à leurs images numériques.
• Le grain du Film est principalement des différences de luminance, tandis que le bruit numérique est à la fois des différences de luminance et de couleur. Si vous réduisez le bruit de couleur, le bruit digial ressemble plus au grain de film.
• Il est difficile pour le logiciel de suppression de bruit de faire la différence entre le bruit et les petits détails, donc certains détails seront toujours perdus si vous supprimez beaucoup de bruit.

Ainsi, le bruit qui ressemble à du grain de film est généralement plus accepté. En réduisant la plupart du bruit de couleur et une partie du bruit de luminance, je pense que vous pouvez atteindre un bon compromis qui ne remoce pas trop de détails.

Le je voudrais ajouter une certaine perspective:

Même si vous pensez que votre appareil photo n'a pas de très bonnes performances ISO, il est tout de même bien meilleur que mon premier reflex numérique, Le Canon D60. C'était terrible à 800 et horrible à 1000, et il n'est même pas allé aussi haut que 1600. Pourtant, j'ai payé environ cinq fois plus pour cela...

Les caméras plus récentes sont certainement assez bonnes à ISO élevé, à la fois par rapport aux caméras plus anciennes et par rapport au grain du film. Si vous comparez le résultat de votre appareil photo à ISO 1600 avec le grain d'un film ISO 1600, CE n'est pas très bruyant du tout.

Il existe deux types de bruit différents, et ils doivent être discutés séparément: le bruit de luminance et le bruit de couleur.

Le bruit de couleur est dérangeant, indésirable et doit toujours être évité. Voici à quoi ça ressemble:
_{(source: kiev.ua)}

Heureusement, il est très simple de l'éliminer sans perdre de détails, donc tout logiciel de réduction du bruit fera l'affaire:
_{(source: kiev.ua)}

(bien sûr, ceci est un exemple extrême).

Le bruit de luminance est complètement une autre histoire. Tout d'abord, presque aucune image n'est possible sans bruit de luminance. Les écrans d'ordinateur et les imprimantes ne sont pas capables de reproduire des dégradés de couleurs "idéaux" sans un tremblement de pixel aléatoire - le bruit. Deuxièmement, certains supports nécessitent un bruit de luminance supplémentaire pour une meilleure sortie: les imprimantes. Troisièmement, le bruit de luminance ajoute psychologiquement de la netteté à une image. Un exemple classique de fausse netteté pour un paysage consiste à y ajouter du bruit de luminance. Quatrièmement, le bruit de luminance n'est presque jamais visible psychologiquement. C'est-à-dire que Common viewer n'y fera pas attention, ne remarquera pas s'il est là ou non. Pour tester, allez voir les photos AP ou Reuters-beaucoup d'entre elles ont un bruit de luminance, mais je parie que vous n'avez jamais remarqué:)

Bien sûr, si vous avez une image extrêmement bruyante, vous devrez également réduire le bruit de luminance, mais jamais trop.

En conclusion: combattez le bruit de couleur, laissez le bruit de luminance.

La plupart des réponses ici discutent de la suppression du bruit dans le post-traitement. Ma suggestion serait de faire tout ce que vous pouvez pour éviter le bruit (si le bruit ne fait pas partie du concept) avant de prendre le coup - bon appareil photo , objectifs rapides, VR / est le cas échéant, trépied stable pour les paysages et tête de type cardan pour la faune, la bonne technique.

Lorsque vous voulez vendre vos images et rivaliser avec les gars qui ont dépensé beaucoup d'argent pour obtenir le meilleur équipement, vous devez dépenser beaucoup d'argent et obtenir le meilleur équipement aussi, plus vous avez probablement besoin de trouver quelque chose qui différencie vos images.

Je n'applique qu'une réduction générale du bruit dans Lightroom 3. À la fois en luminance et en couleur. La couleur est le principal coupable.

Cela étant dit, Je ne tire pratiquement jamais au-dessus de ISO 1600 et pour moi ISO 1600 est souvent quelque chose que je ne suis pas vraiment inquiet, au moins avec mon 50D. en fait, je saute rarement un battement lorsque je dois composer JUSQU'à ISO 1600. C'est juste une partie de clouer la prise de vue avec la bonne vitesse d'obturation et l'ouverture dans les conditions données.

Avec des performances inférieures dans la zone de bruit cependant, je peux voir comment vous pourriez être concerné. Le problème revient vraiment à quoi se sent le droit.

Lorsque vous imprimez une image ISO 800, le bruit vous dérange-t-il? Appliquez-vous une réduction de bruit de base?

Cet exemple, en particulier, est tourné à ISO 1600. Vous et moi pouvons remarquer un peu de bruit, mais en aucun cas cela n'a vraiment d'impact sur la photo.

Ici c'est du 100% de la récolte. Encore une fois, c'est avec une réduction modérée du bruit dans LR3.

Cela dépend, non seulement de vous, mais aussi des parties de l'image.

Le bruit est souvent à peine visible dans les zones contrastées et nettes, mais peut être plus dérangeant dans le bokeh par exemple. Dans votre image iris, j'appliquerais une réduction de bruit assez brutale (par exemple, un flou gaussien de plusieurs pixels) et je serais plus conservateur sur les parties nettes.

Pour un exemple: http://mmoy.piwigo.com/picture?/2434/category/15-nature&slidestop=&metadata. La photo est prise à ISO 800 et était un peu bruyant hors de l'appareil photo. J'ai complètement éliminé le bruit en arrière-plan. Vous pouvez toujours voir le bruit si vous zoomez à 100% à la volée (http://mmoy.piwigo.com/action.php?id=2434&part=e&download pour la pleine résolution), mais je trouve cela vraiment acceptable. La mauvaise nouvelle est: faire ce genre de chose prend un certain temps pour chaque image.

(Je l'ai fait avec darktable)

Le bruit est très subjectif, mais une chose que d'autres ne mentionnent pas est le point de la prise de vue et du sujet.

Principales choses qui apparaissent dans ma tête que le bruit ne serait tout simplement pas acceptable pour:

1. Photos De Nouveau-Nés / Photos De Bébé
2. Glamour / maquillage Gros plans
3. Les tirs à la tête
4. Portraits de famille
5. Macro la plupart du temps aussi

Fondamentalement - plus vous voulez voir de détails, ou plus le sujet devrait être lisse, plus il sera important de se débarrasser ou de réduire le bruit. Pour la photographie de rue en 35 mm, les portraits complets, les scènes composées et des choses comme ça, c'est beaucoup moins important et peut même ajouter une autre dimension à la pièce.

Et puis aussi considérer la vue et le médium. Si cela se passe sur les médias sociaux, il sera probablement tellement réduit que le bruit ne sera pas un facteur. En d'impression peut dépendre de l'image mais aussi sur le papier - bruit sur une finition mate est très différente de bruit sur une finition brillante. Sur un site personnel, c'est très subjectif à votre goût et à votre look.

J'essaie de garder mon ISO en dessous de 800, mais j'ai accidentellement changé de paramètres à certains moments et j'ai eu des images avec ISO à 2000 qui étaient toujours des photos incroyables. L'âme et l'esprit de la photo sont beaucoup plus importants que la clarté, à moins que ce ne soit l'un de ces types de photos ci-dessus. Pour l'architecture, la mode, la rue, le paysage, le sport, la faune, c'est entièrement une manière de goût.

Et pour ceux à 800 et même 2000, Je ne réduit pas du tout le bruit en poste. Je pense que les résultats semblent bien pires que de le laisser en place. Cela peut varier avec le capteur que vous utilisez, mais en général, je trouve que la suppression du bruit crée un aspect "basse résolution" plus pixelisé.