Est le filigrane en vaut la peine?


63

J'ai récemment appris qu'une de mes photos a été utilisée par un journal national au-delà de ses conditions de licence (cc-by-sa-2.5, utilisé sans le crédit requis), et alors que je peux les Poursuivre pour une compensation, je me demandais à quel point le filigrane est efficace comme moyen de dissuasion pour l'avenir? Après tout, si quelqu'un a peu de respect pour le droit d'auteur, qu'est-ce qui l'empêche de recadrer un filigrane?

Voici un exemple de la mienne sur la façon dont un filigrane peut être de bon goût. Quant à la question de savoir si cela aide ou Non, Je suis d'accord avec Reid. cgm.technion.ac.il/Informatique-Graphisme-Multimédia/…
Danny Varod 19.07.2010 15:38
Aussi, n'oubliez pas d'ajouter des informations de copyright à L'EXIF.
Danny Varod 19.07.2010 15:40
@ danny je le fais toujours...
Rowland Shaw 24.07.2010 13:13
Réponses (8):
29

Je pense que l'ajout de vos informations de copyright à la méta des images est plus important qu'un filigrane. Je comprends les deux côtés de la discussion "filigraner ou ne pas filigraner", et les deux ont des points valides.

Mais le plus important est que vous devez toujours ajouter des droits d'auteur et des informations de contact aux métadonnées de votre fichier. Il n'y a vraiment aucune excuse pour ne pas - cela n'enlève rien à l'image du tout, et c'est assez facile à faire dans un processus par lots avec Photoshop, Bridge ou même Lightroom.

Bien sûr, si cela ne vous dérange pas que les gens utilisent vos images, alors ne vous embêtez pas. Mais si vous le faites, il n'y a AUCUNE excuse pour ne pas avoir vos droits d'auteur dans le fichier meta.

Je ne suis pas vraiment sûr, mais je pense que cela pourrait même aller plus loin dans une affaire de violation du droit d'auteur, s'il peut être montré que le fichier du contrevenant contient la méta et qu'ils l'ont ignorée, c'est assez difficile à combattre de leur côté.

Je suppose que la seule mise en garde est qu'ils peuvent simplement copier les données de pixel et aucune de ces méta-informations ne vient avec.
Nick Bedford 16.08.2010 02:45
@ Nick Bedford-ou, utilisez le fichier d'origine lors de l'édition de la méta eux-mêmes.
ysap 10.03.2011 17:32
Bonne mention des informations de contact you Vous ne savez pas comment l'éditeur va obtenir votre photo (pourrait être un e-mail de type FWD: FWD: FWD: type), donc inclure un moyen pour l'entreprise de vous trouver aide les gens honnêtes à pouvoir vous payer/vous créditer.
David Rouse 23.08.2012 20:59
Un autre point -- plus vos conditions de licence sont compliquées (combien de journaux vont savoir ce qu'est cc-by-sa - 2.5?) plus il est facile pour les gens de mal comprendre les Termes. Je pense que ce que les gens de creative commons essaient de faire est bien, mais ce n'est toujours pas aussi clair que " Copyright 2012, Rowland Shaw -- (xxx) xxx-xxxx"
David Rouse 23.08.2012 21:05

24

Je pense probablement qu'ils dissuadent les abus. Psychologiquement, l'utilisation d'une image Simple Sans crédit est une bête différente de l'utilisation d'une image avec COPYRIGHT ROLAND SHAW vous regardant en face (ou prenant des mesures actives pour supprimer le filigrane). En outre, il y a plus de possibilités pour les gens de la chaîne qui ne pourraient pas y penser autrement de dire " Hé, avons-nous la permission pour cette image?", et je pense qu'il y a de fortes chances que la situation que vous décrivez soit due à l'ignorance plutôt qu'à la malveillance active ("toutes les images sur Internet sont gratuites, n'est-ce pas?"). Et s'il n'y a pas de filigrane, il est plus facile de rationaliser, par exemple "nous lui parlerons plus tard", puis de l'oublier.

D'autre part, je n'ai jamais vu un filigrane qui n'avait pas l'air horrible, nuisant considérablement à l'image. Peut-être que cela peut être fait "avec goût et art", mais je ne l'ai jamais vu. Il est donc nécessaire de trouver un compromis.

+1 pour mentionner l'horreur. Personnellement, je préfère mes photos sans l'auto-abus. Les frais de licence peuvent toujours être négociés plus tard.
che 19.07.2010 21:31
J'ai tendance à être d'accord sur les frais de licence plus tard. La chose à propos d'un filigrane est que s'il est fait de bon goût, cela signifie généralement qu'il est facile à supprimer (n'importe qui détestant le remplissage conscient du contenu de PS5, encore?) Les filigranes ne fonctionnent vraiment que comme un moyen de dissuasion lorsqu'ils sont flagrants...ce qui atténue 99,9% de leur valeur dans 99% des cas où ils sont nécessaires.
jrista 5.08.2010 05:45
Pour un grand pourcentage de la population, un filigrane facile à enlever est un moyen de dissuasion efficace. Cependant, c'est le petit pourcentage qui ne dissuade pas qui l'utilise de la pire des manières.
Eruditass 6.08.2010 19:34

14

J'utilise un D90, et j'ai pris quelques conseils de Ken Rockwell, et mis un avis de copyright dans le champ de commentaire de la caméra, qui est estampillé dans les données EXIF de chaque image.

Cela fonctionne en supposant que vous ne partagez jamais le corps avec quelqu'un d'autre. Pas un problème pour la plupart des gens, mais c'est quelque chose à penser.
Omni5cience 4.12.2011 18:59

10

Je suis généralement d'avis que les personnes qui ne respectent pas le droit d'auteur continueront à ignorer/subvertir les moyens de dissuasion que vous utilisez. Si ils peuvent le voir, ils peuvent voler.

Le filigrane, cependant, peut être utilisé comme un outil de marketing, et tant qu'il ne porte pas atteinte à l'image elle-même, il est tout à fait valide.

En ce qui concerne le suivi de l'utilisation, il existe de nombreux autres outils, y compris les données Exif ou les services de suivi d'images comme Digimarc, que vous pouvez utiliser pour découvrir la contrefaçon.

Je suis d'accord sur le marketing. Si vous aimez une photo fantastique ou un ensemble de photos, vous serez généralement intéressé par Plus de ce que le photographe a à offrir.
Nick Bedford 16.08.2010 02:47
Juste une note que Digimarc n'est pas un service de suivi d'image qui suit basé sur des méta-données. Digimarc for Images (DFI) intègre des filigranes numériques qui ne sont pas visibles à l'œil nu. Le filigrane peut survivre dans une certaine mesure au recadrage et au redimensionnement de la photo. Leur service suit les images en fonction de ce filigrane numérique intégré plutôt que des données exif.
Error 454 19.01.2011 09:39

7

Je pense que le filigrane, s'il est fait avec goût et art, en vaut la peine, peut-être pas comme un moyen de dissuasion pour le vol de droits d'auteur, mais donc si vos images sont vues, cela incite correctement les gens à vous chercher. Oui, ils peuvent rogner le filigrane, mais si vous pouvez le prouver, alors vous pouvez probablement augmenter les dommages accordés.

Je pense aussi qu'un filigrane bien fait améliore une image, un peu comme une bordure d'image bien faite, mais c'est clairement une préférence personnelle.

Si vous faites des portraits et autres, et que vous offrez des preuves en ligne, je mettrais certainement un gros filigrane "preuve" sur l'image.

Oh mon Dieu, Je ne supporte pas les filigranes d'images entières. Rend la photo beaucoup moins attrayante qu'elle ne pourrait l'être autrement pour un client/client potentiel.
Nick Bedford 16.08.2010 02:44

4

Si vous voulez réellement que vos photos soient imprimées, vous laissez tomber le filigrane. Les éditeurs sont pressés et ont hâte d'acheter une version non filigranée. Vous devrez savoir qui a utilisé votre image et envoyer les factures vous-même, mais c'est de l'argent après tout.


1

Je dois dire que le filigrane lorsqu'il est fait avec goût n'enlève rien à une image. Personnellement, je pense que la façon la plus discrète de le faire est d'avoir un simple logo blanc translucide dans le coin, environ 10-15% de la largeur de la photo.

Un exemple (d'un ami) serait quelque chose comme ceci: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/ bien que vous puissiez aller plus loin et simplement le coller contre le bord.

Vous le voyez mais il ne vous crie pas dessus et fait comprendre que c'est leur photo.


0

Les "filigranes" les plus savoureux (s'ils peuvent être appelés ainsi) que j'ai vus s'apparentent en fait davantage à la publicité de style Carte postale que vous voyez parfois dans les studios. Ce à quoi je pense, c'est une bande modérément translucide qui traverse la photo, souvent à la ligne 60% du chemin vers le bas de la photo - bien qu'une bande verticale fonctionne aussi. La bande est généralement à quelque chose comme 20% translucide (plutôt que le "filigrane" typique qui pourrait par 90% translucide).

Je serais intéressé par d'autres avis.


Questions recommandées