Le passage à DNG vaut-il la peine?

Quoi que vous fassiez, ne jetez pas vos fichiers RAW d'origine. DNG n'est pas un remplacement pour eux. Peut-être que votre flux de travail vous oblige à convertir en DNG, mais pour l'amour de Dieu ne jetez pas les originaux.

Si vous le faites, alors un jour, vous constaterez que vous voudrez utiliser un logiciel qui ne prend pas en charge le format DNG en entrée.

convenu de ne pas jeter le raw original; de nombreux systèmes d'importation vous permettent d'intégrer le RAW à L'intérieur du DNG, il est donc là si vous en avez besoin; personnellement, je le fais sur toutes mes images.

J'utilise DNG principalement parce que ce format inclut le sidecar de métadonnées dans le cadre du DNG, où pour les fichiers RAW, le sidecar de métadonnées est généralement un fichier séparé. Le regroupement de tout cela dans un seul fichier simplifie le flux de travail et rend difficile la séparation des deux ou la perte des métadonnées, ce qui facilite l'entretien ménager et réduit le risque de perte de données. Cela seul m'a fait décider d'utiliser DNG. C'est pratique et si jamais je dois le déballer, il y a des outils qui peuvent le faire pour moi.

Pensez de cette façon: peut-être que dans un proche avenir Capture NX peut avoir une belle interface. Vous commencez à l'utiliser mais tous vos fichiers NEF d'origine ont disparu.

À mon avis, Capture NX est l'un des meilleurs taille-crayon pour les fichiers NEF. Ne jetez pas vos fichiers NEF.

J'ai été dans la même situation que vous. J'ai converti tous mes NEF en DNG. Vous savez, DNG est "universel", des fichiers plus petits, etc. Grosse erreur. Je voulais éditer certains fichiers dans Capture NX mais je ne pouvais pas parce qu'ils étaient DNGs. Je n'ai plus jamais converti un seul NEF en DNG.

Et faites des sauvegardes de vos fichiers. Sauvegardes multiples.

Si vous êtes heureux de jeter les fichiers RAW originaux, vous pouvez économiser un peu d'espace disque. J'ai converti CRW (Canon RAW) en DNG et je me retrouve généralement avec des fichiers environ 20% plus petits avec toutes les informations qui s'y trouvent.

Bien sûr, l'espace disque est bon marché, et les formats RAW Canon et Nikon sont susceptibles d'être pris en charge pendant longtemps.

Et Ricoh est un autre fabricant de caméras qui prend en charge DNG - bien que cela laisse encore assez court d'être largement pris en charge par les fabricants de caméras. Bien que je suppose que tous les principaux progiciels devraient prendre en charge DNG.

DNG est-il largement utilisé? Pas vraiment. Mon Pentax K200D l'a soutenu, mais pas très bien. Leica le supporte dans leur S2.

NEF est très commun (parce que Nikon est énorme), assez pour que je ne m'inquiète pas de son départ. Il existe des logiciels open source qui peuvent interpréter les nef actuels, donc si (par exemple) Nikon disparaissait demain et enlevait tous leurs logiciels et spécifications et interdisait à des tiers de créer des logiciels NEF, vous pourriez toujours entrer dans les fichiers.

Je ne prendrais pas la peine de convertir préventivement.

Cela dépend du logiciel que vous utilisez pour stocker/cataloguer vos photos. Par exemple, Lightroom comprend NEF, et je suis parfaitement d'accord avec L'utilisation NEF et non DNG.

Bien que L'espace disque soit bon marché,les fichiers RAW continuent de croître. De mon point de vue: la Conversion de .DNG n'est pas une mauvaise idée du tout. Pourquoi, parce que vous devriez avoir une sauvegarde de vos images de toute façon, alors pourquoi ne pas avoir un .DNG comme une sauvegarde qui conserve un peu d'espace en même temps. J'aimerais penser que .DNG ne disparaîtra pas. C'est un bon sens, une évidence en ce qui concerne l'uniformité entre les éditeurs de logiciels. Au fil du temps, s'il existe des formats de fichiers "open source" concurrents, un logiciel de conversion suivra également qui peut convertir .DNG à un nouveau format.

La raison pour laquelle il n'a pas été largement accepté est attribuée aux attitudes propriétaires des fabricants de caméras et aux logiciels qu'ils espèrent vendre pour travailler avec et voir leur formats "spéciaux". J'ai utilisé de nombreux appareils photo Canon et je constate qu'il existe de nombreuses extensions de fichiers RAW Canon telles que .CR2,.CRW, et certains logiciels n'accepteront pas les deux formats, en particulier en ce qui concerne les téléspectateurs.

Il y a aussi un problème avec la liberté logicielle:
bien que DNG soit ouvert, il est également breveté et non gratuit, et c'est peut-être la raison pour laquelle beaucoup de gens hésitent à consacrer du temps et des ressources au-delà des bases. En conséquence, DNG (sortie) est principalement pris en charge dans les logiciels propriétaires, et les logiciels libres n'ont généralement qu'un support minimal, voire en lecture seule. Donc, si vous décidez de convertir régulièrement des éléments en DNG (compressé sans perte) et que vous décidez plus tard d'arrêter d'utiliser un logiciel propriétaire, vous aurez une mauvaise surprise car vous pourriez ne pas pouvoir continuer à le faire.

Un autre problème possible:

Certains concours photographiques n'acceptent pas les fichiers convertis, et d'autres N'acceptent pas le DNG

(source)

Les deux problèmes peuvent être contournés en conservant les versions originales, mais les photos prendront deux fois plus d'espace disque.