Comment éviter un halo sur les bords?

C'est ce qu'on appelle l'aberration sphérique. Comme le dit mattdm, les lentilles plus complexes (en particulier les superzooms) nécessitent plus de compromis que les nombres premiers composés simples, de sorte qu'elles présentent souvent plus de défauts. Si vous voulez un "meilleur" bokeh, vous devrez utiliser un objectif différent. Personnellement, cet effet ne me dérange pas beaucoup, mais le fait est qu'il est intrinsèque à votre objectif.

Dans l'exemple ici, je pense que vous êtes en fait aux limites de la profondeur de champ, et les pétales arrière sont en fait flous as je dis cela car les pétales de premier plan ne présentent pas le même effet, et l'accent semble être mis sur la trompette de la jonquille.

Une ouverture étroite lors de la prise de vue augmentera la profondeur de champ et augmentera la zone apparemment mise au point however cependant, cela risque également que l'arrière-plan semble avoir moins de flou, ce que je suppose était un effet que vous essayiez d'obtenir ici.

Il s'agit d'un objectif super-zoom allant du grand angle au très proche. Il va y avoir un compromis, et avoir les zones de focalisation un peu moins que l'idéal n'est pas vraiment surprenant.

Consultez une calculatrice de profondeur de champ (DOF) comme cette une, et vous verrez qu'avec de longues focales, votre DOF sera très petit, même à f/11 ou F/16 lorsque vous êtes de près.

Selon votre objectif, vous pourriez trouver que vous obtenez un DOF plus élevé (pour le même grossissement du sujet) si vous allez un peu plus près et réduisez la distance focale. Cela dépend évidemment beaucoup de l'objectif et de sa distance minimale de sujet.

Pour ces types de prises de vue, il est très utile d'avoir une bonne idée de la quantité de DOF que vous pouvez obtenir de vos différents objectifs à différentes plages (au moins aux plages les plus courtes ou les plus couramment utilisées) à partir de diverses ouvertures.

Vous pourriez peut-être faire un petit tableau des différentes longueurs focales que vos objectifs offrent (ou leurs limites si elles ne sont pas des nombres premiers) et le DOF pour quelques ouvertures différentes à quelques distances différentes. C'est un peu difficile étant donné que c'est un problème avec 3 dimensions (ouverture, focale, distance du sujet) et seulement une table 2D, mais même en connaissant les limites à quelques plages différentes vous donnera une idée juste avant de prendre la photo.

Comme d'autres le mentionnent, cela ressemble simplement à un rendu flou. Ce n'est pas une mauvaise chose en soi. Vous pouvez utiliser cet effet artistiquement. Cependant, dans les prises de vue macro, la profondeur de champ est très limité (dépend de l'ouverture, la focale et de la distance du sujet). Donc, si vous voulez prendre une image nette d'un sujet plus vaste, cela peut être difficile ou impossible.

Cependant, il existe une technique qui permet de prendre une séquence de prises de vue avec différentes distances de mise au point, puis de les fusionner en une seule image avec un DoF plus élevé. Cette technique est appelée

Empilement de mise au point

C'est une technique de post-traitement utilisée pour augmenter la profondeur de champ en utilisant plusieurs images. Il existe un certain nombre de progiciels capables de empilement de mise au point. Les libres sont:

enfuse avec Hugin's align_image_stack. Outils de ligne de commande ascétique, mais ils devraient fonctionner. Vérifier ce tutoriel.

ALE, rendu de capture synthétique. Peut faire aussi l'empilement de mise au point, selon Wikipedia.

Pile Focuser et Profondeur de champ étendue des plugins pour ImageJ.

CombineZP (Windows uniquement).

Wikipedia rapporte que Photoshop CS4 peut le faire aussi.

D'après mon expérience, c'est souvent dû à une sur-netteté dans mon éditeur de photos. Même traitement en général. Parfois, je peux l'atténuer en réduisant les reflets et/ou les blancs. Mais en général, je corbeille juste la photo plutôt que d'essayer de l'enregistrer. J'ai toujours en prendre plusieurs d'un coup de feu. Certains sont bons, d'autres pas. même avec une exposition parfaite, c'est un coup de merde je pense.