Pourquoi les objectifs grand angle sont-ils tellement plus chers?

Tout d'abord, je ne laisserais pas le prix de détail recommandé vous dissuader-le 10-22 peut être happé pour £570 ligne. Pour répondre à la deuxième partie de votre question:

Comment puis-je obtenir les photos que je veux sans avoir à payer une telle somme d'argent?

Je regarderais les wideangles de marque non Canon, tels que le Tamron 10-22 f/3,4-4,5 pour £337 ou l' Sigma 10-20 f / 3.5 pour £372. Considérez également le marché d'occasion - la photographie wideangle ne doit pas être aussi chère que vous le pensez!

Mais oui, en général objectifs grand angle sont chers.

Cela est dû en partie à la conception, et les attentes placées sur l'objectif. Toute lentille avec un focale plus courte que la bride-Distance focale (la distance entre l'arrière de l'objectif et le capteur, également appelée distance d'enregistrement, je pense que c'est 42mm sur un Canon) doit employer un conception rétrofocale, ce qui signifie essentiellement que c'est une lentille normale avec un téléobjectif inversé collé à l'arrière. Les éléments supplémentaires requis ajoutent au coût et rendent l'objectif plus difficile à concevoir et à fabriquer.

Comparez la conception de L'EF 14mm f / 2.8 (haut) à L'EF 50mm f / 1.8 (milieu) et à L'EF 100mm f / 2.0 (bas)

AE 14 f/2,8

EF 50mm f/1.8

EF 100 mm f / 2.0

_{images copyright de Canon inc.}

Le 14mm est de loin le plus compliqué, et vous pouvez clairement voir les éléments rétrofocaux à l'arrière. Le 50mm est une conception symétrique simple avec seulement 6 éléments. Pour être complet, j'ai ajouté le 100mm, car c'est un téléobjectif conception qui permet le ensemble de lentille pour être plus court que la longueur focale (il est seulement 73mm long) pour des raisons principalement pratiques/coût. La section de téléobjectif inversée du 14mm fait le contraire et rend l'objectif plus long que sa Distance focale qui fait de la place pour la miroir dans un reflex voir cette question pour plus d'informations sur les téléphones: Existe-t-il un terme indépendant de la construction pour un objectif avec une longue Distance focale?

L'autre partie du problème provient de ce que vous demandez à l'objectif de faire — plier la lumière sous un grand nombre d'angles différents et la concentrer sur un seul plan rectangulaire. Toute lentille au bord de l'enveloppe de performance, qu'elle soit large, longue, l'ouverture sera chère. Comme différentes longueurs d'onde de la lumière se plient à des vitesses différentes vous devez travailler très dur pour éviter aberration chromatique où les couleurs constitutives de la lumière se séparent et ne s'alignent pas sur le capteur. Lutter contre cela nécessite éléments asphériques (couleur verte dans le diagramme de 14 mm ci-dessus. Il est facile de broyer du verre dans une sphère (il suffit de le faire tourner devant une polisseuse), mais broyer des profils paraboliques et asphériques est beaucoup plus difficile (et donc coûteux). Les conceptions grand angle utilisent également un verre à dispersion ultra-faible pour la netteté et le contraste.

Les téléphotos peuvent être tout aussi chers, mais pour différentes raisons. La lumière n'a pas à se plier aussi loin, donc le design est plus simple mais cette fois la taille pure des éléments en verre requis pour une ouverture décente (rappelez-vous que f/2.8 signifie que la taille [apparente] de l'ouverture doit être environ un tiers de la distance focale, qui devient vraiment assez grand une fois que vous dépassez 200 mm environ) rend les éléments coûteux à produire (à cette taille, la dispersion et la diffusion sont un gros problème, donc le verre UD et la fluorite doivent être utilisés) et crée des difficultés d'ingénierie pour les déplacer (les moteurs et les barils de lentille doivent être plus grands et plus

50mm est le point idéal de la conception de l'objectif pour les reflex 35mm, suffisamment large pour que la taille des éléments requis pour maintenir une large ouverture soit encore relativement petite, mais pas si large une conception rétrofocale est nécessaire. C'est pourquoi les nombres premiers de 50 mm sont d'une si bonne valeur.

Je ne vais même pas essayer de rivaliser avec la réponse géniale de Matt pour expliquer pourquoi ils sont plus chers. Mais il y a une deuxième partie de votre question que personne ne semble avoir couverte: comment entrer dans la photographie grand angle sans les énormes dépenses initiales.

Voici une image grand angle que j'ai faite en utilisant un zoom assez normal, plusieurs expositions et un logiciel appelé "auto pano pro". Le logiciel était bien inférieur au coût d'un angle ultrawide même bon marché et vous obtenez beaucoup plus de contrôle sur les résultats finaux. (Il m'arrive de posséder quelques lentilles très larges, et je les utilise... mais j'utilise aussi cette technique de manière assez régulière lorsque je n'ai pas affaire à beaucoup de mouvement, de personnes, d'action rapide, etc.)

(pouah, la couleur de la vignette générée est un peu horrible... aller chercher ici pour un meilleur rendu de la couleur.)

Je pense que l'une des principales raisons du coût de ces lentilles rectilignes ultrawide-angle est le fait que vous essayez d'obtenir un champ de vision très large avec une distorsion minimale, ce qui est tout un exploit sans ajouter beaucoup de gros verre, et ainsi faire de l'objectif un réservoir lourd à trimballer.

De plus, comme l'a mentionné chills42, vous devez essayer d'adapter les objectifs dans le moins d'espace possible, en les gardant près du capteur/film, ou bien vous devez utiliser du verre de très grand diamètre pour adapter l'image complète décrite par un champ de vision aussi large.

Une des raisons est que l'objectif doit être plus court afin d'obtenir un angle assez large.

                  / ef-s 10-22 / EF 70-200 f / 4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diamètre X Longueur | 83. 5x89. 8mm / 76mm x 172mm
Construction de lentilles | 13 éléments en 10 groupes | 16 éléments en 13 groupes

Si vous divisez la distance focale de l'objectif par le nombre d'éléments, vous pouvez voir que vous avez 6,9 mm par élément dans le 10-22 et 10,75 mm par élément dans le 70-200.

Ce n'est pas nécessairement la meilleure façon de calculer la complexité, mais je pense que cela montre à quel point les ingénieurs doivent travailler plus dur pour obtenir les éléments nécessaires dans un espace restreint. En outre, les éléments eux-mêmes doivent être plus larges, ce qui représente également un coût accru, car la fabrication de verre plus large coûte plus cher.

Toutes les réponses expliquent à juste titre pourquoi il est plus coûteux, donc je ne le répéterai pas. Si vous voulez faire un objectif grand angle pas cher, vous pouvez jeter un oeil ici (bricolage).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Entre autres choses, le plus difficile est de fabriquer une telle lentille avec de tels facteurs:

• aussi bon que possible netteté sur toute la zone
• aussi petites que possible déformations du canon
• vignettage aussi petit que possible sur les bords
• réduire l'aberration chromatique minimale de

Donc oui, il est assez difficile de faire une telle lentille, et est donc si cher. Notez que même les objectifs ultra larges M42 sont assez chers (200 $-400$et plus!).