La valeur de RAW:

Je pense que vous ne comprenez peut-être pas la valeur de RAW. Dans le grand schéma des choses, de voir une scène avec votre œil à l'impression, le meilleur que vous obtenez est ce que l'imprimante que vous avez imprimé avec les est capable, et qui tend à être beaucoup moins que ce que vous voyez, ou votre appareil photo ou votre ordinateur est capable de représenter.

La valeur de RAW n'est pas vraiment dans le résultat final, bien qu'il soit possible que le résultat final créé avec une image RAW soit meilleur que celui créé avec un JPEG. La raison de cela a à voir avec la workflow entre prendre une photo et enregistrer ou imprimer une image finale. RAW vous donne une marge de manœuvre que JPEG ne peut pas offrir. Vous avez la possibilité de récupérer les hautes lumières et les ombres, d'appliquer des courbes de tonalité alternatives, de retravailler d'anciennes images RAW avec de nouveaux algorithmes de traitement RAW pour obtenir de meilleurs résultats, etc.

Vous demandez essentiellement Quelle est la valeur d'un négatif ou d'une diapositive de film original, sur une copie JPEG numérisée finale de ce négatif/diapositive de film. Avec le film original, vous avez beaucoup de capacité à retravailler et améliorer, utiliser différentes techniques d'impression, etc., alors qu'avec le JPEG final, vous avez ce que vous avez, et pas beaucoup plus.

Exemple:

Un JPEG original de Lower Yellowstone Falls. Le ciel a été complètement soufflé, car c'était l'une des toutes premières photos que j'ai prises il y a plus d'un an lorsque je me suis lancé dans la photographie. J'avais fait des recherches RAW, avec la plupart des autres théories de la caméra, bien avant d'acheter un appareil photo, donc J'avais RAW+JPEG activé à l'époque:

Vous trouverez ci-dessous la version retravaillée à partir d'un fichier RAW. En raison de la marge considérable de RAW, j'ai pu récupérer presque entièrement le ciel effroyablement soufflé, retoucher l'image entière et générer trois expositions alternatives (-1.5 EV, EV Original, +1.5 EV) en utilisant Lightroom pour créer une image HDR beaucoup plus nette, plus claire et plus riche:

C'est en grande partie à cause des améliorations radicales que j'ai pu apporter à cette image que je ne Photographie plus jamais en JPEG. J'opte pour RAW la grande majorité du temps, et comme je suis toujours un étudiant des aspects artistiques de la photographie, j'apprécie la marge de manœuvre qu'offre RAW. La plupart du temps, l'image finale enregistrée à partir d'un fichier RAW est très similaire à celle d'un JPEG; ce sont les moments où vous l'avez bâclée et avez besoin de retravailler massivement une image que les avantages de RAW par rapport au JPEG commencent vraiment à briller. Tout est dans le flux de travail, plutôt que dans la destination. ;)

Exemple JPEG:

Mark a pris le temps de retravailler l'échantillon JPEG que j'ai posté, pour démontrer ce qui peut être fait avec un JPEG. Je pense qu'il est important de noter qu'un JPEG n'est pas complètement irréalisable une fois qu'il est pris - j'ai peut-être donné cette impression dans mes commentaires ci-dessus. Les images JPEG ont de la place pour être retravaillées, si nécessaire, mais elles sont plus limitées que RAW. La copie retravaillée de l'échantillon JPEG par Mark est ici:

Quelques choses devraient être notées. D'une part, il a pu retoucher l'image décemment, et elle ressemble à l'exemple raw retoné que j'ai posté. Le reton a provoqué le jaunissement des parties irrécupérables du ciel, ce que je considérerais comme un résultat indésirable. Selon le logiciel utilisé, cela peut ou non se produire. Quelque chose qui n'est pas non plus visible dans les très petits exemples JPEG sont les artefacts de compression, qui ont tendance à devenir plus prononcés lorsque vous retravaillez une image, limitant vos options.

Exemple Détaillé:

Quelque chose d'autre dont j'ai pu me remettre était un degré de douceur sévère, causé par l'extrême 18mm de l'objectif EF-S 18-55mm bon marché que j'ai utilisé lorsque j'ai pris cette photo. J'ai quelques cultures ci-dessous qui démontrent l'image originale, une copie nette du JPEG en utilisant un technique expliquée par @ Guffa ici sur Photo-SE, et une version HDR qui n'était possible qu'avec RAW, je pouvais utiliser Lightroom pour exporter deux expositions alternatives supplémentaires 1.5 EV de l'original. Même en utilisant L'excellente technique de netteté de Guffa, le JPEG ne peut pas se comparer à la possibilité de créer une image HDR à partir d'une seule image RAW mal prise (ces images représentent environ 1/3 de leur pleine résolution):

Et un autre exemple:

Les exemples HDR n'ont pas été aiguisés en utilisant une technique de netteté normale; la netteté ajoutée était le résultat de L'alignement de L'image de Photoshop lors de la fusion vers HDR.

Mise à jour: deux ans avant

Cela fait plus de deux ans que j'ai posté cette réponse. Les caméras ont changé, les outils ont changé, et la puissance de RAW ne devient plus évidente que lorsque le temps continue à avancer. Avec L'avènement des capteurs Sony Exmor, la plage dynamique à faible ISO dans l'ombre est devenue légendaire. Le Nikon D800 permet une récupération d'ombre inégalée qui ne présente pratiquement aucun bruit et une bonne fidélité des couleurs. Ne possédant pas moi-même un D800, Je ne peux fournir aucun de mes propres échantillons. Fred Miranda, la renommée de fredmiranda.com, a fourni l'un des meilleurs exemples de la puissance de RAW sous la forme de récupération de l'ombre, comparaison du D800 et du 5D III. Les résultats dans ses exemples sont pour le moins étonnants.

Pour tout le mauvais rap qu'il a tendance à obtenir ces jours-ci à la lumière du D800, Canon ne devrait pas être oublié. Avant que shadow recovery ne devienne une "chose", RAW était tout au sujet de highlight recovery. Beaucoup plus de niveaux sont alloués aux faits saillants dans une image brute pour commencer, et la puissance de récupération lorsqu'il s'agit de faits saillants surexposés a toujours été assez impressionnante. J'ai rencontré une série de photos que j'avais prises d'une libellule aujourd'hui qui étaient terriblement surexposées. J'étais sûr qu'ils étaient tous perdus, je suis sûr que presque tout le monde serait:

À peu près tout dans le plan ci-dessus semble soufflé. L'arrière-plan, qui était à peu près un demi-ton uniforme dans la vie réelle, semble complètement blanc. Imaginez ma surprise quand j'ai décidé d'au moins donner une certaine exposition et mettre en évidence la récupération un essai. Après -4 EV de récupération d'exposition et environ 60% de récupération de surbrillance, j'ai été choqué de voir cela:

J'ai déjà entendu parler d'une telle récupération de surbrillance, bien que généralement uniquement dans les discussions concernant les appareils photo numériques de format moyen (en particulier les Hasselblads, qui ont une récupération de surbrillance légendaire.) Même les reflets spéculaires des ailes de la libellule semblent avoir conservé des détails considérables (100% des détails de récupération des reflets ci-dessous):

Comme la photo a été surexposée d'environ 4 arrêts, les ombres ont une fidélité des couleurs, un bruit de couleur nul et pratiquement aucun bruit aléatoire. Avec mes exemples précédents, l'un des commentateurs de cette réponse a pu faire une récupération avec une version JPEG de l'image. Avec la copie originale surexposée de ce nouvel échantillon, il est très douteux que toute quantité de "récupération" puisse être effectuée sur un JPEG. RAW est simplement une puissance de post-traitement pure et pure... et il ne cesse de s'améliorer.

Voici un exemple concret des avantages de la prise de vue raw d'un mariage récent. Je prends toujours des photos raw + jpeg et utilise les fichiers JPEG pour trier rapidement les photos par la suite. Voici un jpeg de la première danse qui serait allé directement à la poubelle, sauf que j'ai eu très peu de photos de la première danse en raison de conditions très difficiles:

J'ai décidé de jeter un oeil à ce qui pourrait être récupéré à partir du raw, et ce coup est passé de presque être supprimé à faire dans l'album. L'image ci-dessous montre ce que je pouvais faire de mieux avec le jpeg dans photoshop à gauche, et ce qui pourrait être produit facilement à partir du fichier raw à droite:

Je pense que cela résume à peu près, pour tous ceux qui tirent des mariages, je conseillerais fortement de tirer raw car les cartes mémoire sont bon marché et vous ne pouvez pas revenir en arrière et reshoot si vous vous trompez.

J'étais débutant à l'époque, j'ai pris cette photo d'un très beau coucher de soleil. J'ai été assez déçu par la photo...

Une fois que j'ai appris à utiliser correctement Lightroom, j'ai pu récupérer la plupart des détails du fichier RAW d'origine pour le rendre à ce que je voyais vraiment dans la vie réelle.

Je vais ajouter ma contribution. Faire cela spécifiquement n'est pas la raison de tirer RAW, c'est juste la principale raison pour laquelle la prise de vue RAW vous donne fondamentalement plus de marge de manœuvre pour travailler lorsque vous poussez des pixels.

J'ai pris cette photo à un spectacle auquel un de mes camarades jouait (dans ce groupe réel). 1 / 60e ISO 1600 f / 2.8 sur un Canon 50d avec objectif EF-S 17-55mm F2.8.

Voici une version JPEG avec 100% de lumière de remplissage et 100% de récupération et même une courbe de tonalité négative appliquée.

Et voici la version brute. Il est montagne plus précis données disponibles pour ajuster l'exposition, le contraste et tout le reste.

Pour référence, voici le montage réel que j'ai fait à ce sujet pour le tournage.

Pour une comparaison finale. C'est l'une des raisons pour lesquelles la capture en raw est si importante. Vous pouvez créer des images HDR apparemment à partir d'un seul fichier raw. La version à contraste élevé est ce que Lightroom a automatiquement appliqué et serait similaire à ce que la caméra aurait produit.

Je capture tout à la fois raw et jpeg, il vous donne le meilleur des deux mondes.

Prenez ce jpeg original:

Normalement, vous auriez probablement indésirable ce coup, son totalement surexposé. Corriger dans photoshop ne va pas vous donner plus de détails:

Contrastez cela avec le tir brut, qui a été sous-exposé 1 et demi s'arrête pendant le post:

Vous obtenez une texture et des détails nettement meilleurs. L'utilisation de RAW a sauvé un tir parfaitement bon de trouver son chemin dans la poubelle.

En particulier, notez le détail sur le sol surexposé, il est totalement absent dans le jpeg.

jrista a résumé à peu près toute la différence, mais juste pour clarifier le point de marge brute: JPEG est de 8 bits, ce qui signifie 256 niveaux discrets par canal (RVB), ce qui crée une large gamme de couleurs (16 777 216 couleurs discrètes pour être exact), mais cela pâlit par rapport à ce que RAW peut potentiellement offrir. Le nombre réel de bits qu'un capteur dSLR capture varie, mais la moyenne se situe autour de 12 bits, soit 4096 niveaux discrets par Canal, ce qui se traduit par 68 719 476 736 couleurs discrètes. C'est probablement bien au-delà de ce que l'œil humain peut détecter, mais avoir un volume pur vous donne le contrôle sur l'image finale qui est bien au-delà de tout ce que vous pouvez faire avec un JPEG qui sort de l'appareil photo. Zut, même si votre appareil photo ajoute un peu à la capture, il en résulte toujours 134,217,728 couleurs, presque 10 fois celle de JPEG.

Quoi qu'il en soit, une fois que vous réalisez ce que RAW vous donne, la question de JPEG vs RAW devient assez simple à décider. Cela dit, le compromis est que vous devez faire le travail vous-même.

Voici une photo que J'ai prise à Noël de mes 2 filles et de mon neveu. Dans l'original, l'image était surexposée et l'éblouissement de la fenêtre rendait difficile le regard sans être aveuglé! La première image est le JPEG et la seconde est l'image RAW éditée. J'ai pu diminuer l'exposition et augmenter la récupération des reflets pour sortir le visage de ma fille de l'éblouissement, et la balance des blancs a rendu le tout un peu moins brillant. Essayer la même chose sur le JPEG a tout fait avoir une couleur étrange et n'a pas fait grand-chose sur la lueur.

Je dois ajouter que je suis assez nouveau sur Lightroom, donc quelqu'un avec un peu d'expérience a peut-être pu en faire plus avec le JPEG. Mais, cela me rend même plus convaincu que le tournage en RAW est la voie à suivre, car même avec quelques réglages, je suis capable de récupérer une image qui, autrement, aurait été saccagée.

Comme RAW ne supprime pas les informations par compression avec perte (comme JPEG), vous pouvez souvent récupérer des détails plus petits en traitant manuellement le fichier RAW.

L'exemple ci-dessous en fournit une illustration:

Oui, c'est une photo de mon oreille.

J'avais mon appareil photo réglé pour enregistrer à la fois un fichier JPEG et un fichier RAW lorsque j'ai pris la photo. Celui de gauche manque certains des détails présents dans l'image originale - en particulier les mèches de cheveux qui pendent sur l'écouteur sur mes lunettes.

Une grande partie est que je trouve juste plus facile de réaliser le genre de look que je préfère avec le logiciel Adobe que le logiciel dans Mes appareils photo Canon. Essayer de réaliser ce que j'aime avec le contrôle limité de l'appareil photo que je suis autorisé est plus difficile que de le faire dans Adobe Camera Raw.

Là où je remarque une grande différence, c'est avec mon appareil photo numérique compact. Voici un instantané de mon Canon G7. J'ai installé CHDK pour que je puisse obtenir raw. J'ai autant de netteté et de réduction du bruit dans l'appareil photo désactivés que possible, et pourtant il est évident qu'il y a des détails sérieux détruisant le traitement en cours dans l'appareil photo. Oui, ma version a plus de bruit, mais dans tous les tirages, sauf les plus grands, qui montreront des détails accrus, tandis que les artefacts NR et netteté du jpeg montreront comme une brume numérique désagréable dans les tirages.

G7 jpeg traité par caméra

G7 brut traité par moi

recadrage jpeg à 100% de grossissement

récolte brute à 100% de grossissement

Ok, je vais juste mettre à jour mon exemple un peu car il semble être du genre pixel-peeping et ambigu.

CHDK-RAW a été découvert par moi pour mon appareil photo compact Canon il y a quelque temps. N'a tiré un peu de haute ISO (400 est max pour l'A610 utilisé). Faits saillants soufflés en JPG, recadré.

À L'état brut, il y a quelques détails plus préservés (sur mon moniteur, je peux toujours voir les contours de la ligne tracée sur le parquet) mais le bruit de couleur n'est pas lissé et toujours présent aussi: mise en garde 1 (CameraRAW n'aime pas .CRW).

Éditer plus tard: dcraw ne produit belle 48-bit-TIFF de la .CRW, mais ils n'ont pas plus de détails.

Je semble aimer les photos soufflées. Suivant est d'un mariage (D90), où j'ai réussi à prendre une photo de quelqu'un elses flash.

Ok, cette photo était vraiment perdue ... mais le visage des mariées était gentil. J'ai regardé la NEF avec CameraRaw et j'ai vraiment réussi à obtenir plus de détails. Mais cela n'a pas sauvé la journée, comme vous pouvez le voir (le visage était encore assez comique pour préserver à la fin, mais seulement comme une blague sursaturée).

Maintenant pour le miracle des nombreux arrêts qui peuvent être récupérés. Ici, je visais la silhouette et le tir était génial. Bien sûr, aucun détail dans le visage, je vois un tout petit peu de l'écharpe dans le JPG, mais c'est tout.

Comme j'ai conservé la NEF (D90), j'ai bricolé un peu. Et vous pouvez vraiment distinguer quelques contours du visage. Mais le bruit de couleur était horrible, donc j'ai dû adoucir tous les détails avec le débruitage.

Ma conclusion? Je voulais montrer des exemples ambigus, car RAW n'est pas un faiseur de miracles et coûte En outre de l'argent pour un convertisseur et un temps décents. RAW peut enregistrer une image, si la conversion JPG dans l'appareil photo a sérieusement mal évalué l'image, comme parfois le cas avec les extrêmes. Mais ces extrêmes - dans mon esprit - devraient mieux être remarqués et compensés à l'avance, même dans le meilleur cas D'application brute: mauvaise balance des blancs. l'exemple de jristas de retoucher sa photo me rappelle les différences de couleur avec un CPL tourné de 90° par une journée ensoleillée:

Je tire moi-même JPG+RAW, parce que la seule image digne dans des centaines de mauvaises qui pourraient être sauvées de cette façon me coûte ... aujourd'hui rien de vraiment (carte rapide+caméra). Mais je regarde le RAW seulement après que tous les bons JPG sont triés et édités et prêts pour les "clients" (amateur) ... et seulement si j'ai le temps restant à jouer.

Pour vous donner un petit conseil, lorsque vous photographiez en jpeg, l'appareil photo modifie automatiquement l'image et ajuste les paramètres en fonction des paramètres que vous avez définis (ISO, Balance des blancs, etc.).

Mais lorsque vous photographiez en RAW, l'appareil photo capture simplement les lumières et tout le montage vous est laissé pour le post-traitement. L'édition n'est pas de la triche. Vous vous permettez juste de contrôler complètement l'image que vous photographiez. Il vous permet d'ajouter des effets sans endommager l'image. Modifier une image jpeg ne fait que l'endommager, c'est censé être l'état final.

Vous pouvez comparer JPEG à une image Polaroid instantanée. Vous appuyez sur le bouton et obtenez le résultat final sur papier. Vous pouvez utiliser un copieur, un scanner et une imprimante pour régler la luminosité ou le contraste, mais le résultat final dégradera encore plus la qualité.

RAW est comme un photographe analogique développant son film en négatif, l'ajustant avant que finalement la photo n'apparaisse sur papier. Chaque image de papier développée peut être un peu différente car le photographe a utilisé différentes méthodes, rapports chimiques, éclairage pour les développer, mais tous présenteront une qualité et des détails élevés. Le film (RAW) a beaucoup plus de données que le papier (JPEG) peut contenir à la fin.

Une prise d'un novice :

RAW est magique-je l'utilise dans iPhoto et il fait des merveilles en quelques secondes, je n'ai même pas PhotoShop sur mon Mac! Ajout D'Ombres, ajout d'éclairage, de teintes,...

JPEG est, bien rien comparé à RAw si vous êtes sérieux au sujet du résultat final de vos photos.

RAW prend beaucoup de place que les jpeg, mais de nos jours, lorsqu'une carte SD de 16 Go (10X ou plus) peut être utilisée pour moins de 30$, RAw est clairement gagnant!

Je voudrais répondre par voie d'analogie.
RAW est la vache.
(Tout est là dans le fichier)

JPEG est un plateau de boulettes de viande suédoises.
(Quelqu'un a pris la matière première et en a fait quelque chose.)

Beaucoup de choses sur les deux pourraient même être identifiables encore. Il reste que le processus n'est pas réversible. La nature de l'original est moins polyvalent que l'original. Vous êtes à comparer des pommes à des oranges.

Je ne veux pas être désinvolte. J'essayais de trouver un argument complètement non technique sans jargon ou une interprétation subjective de " mieux."

JPEG produit dans l'appareil photo:

JPEG modifié en utilisant le JPEG ci dessus comme source:

Fichier CR2 modifié de la même image:

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Beaucoup de bruit dans mes photos de hockey. Ce que je fais mal?

Fichier RAW avec le traitement "neutre" dans L'appareil photo de Canon appliqué à L'aide de Canon Professionnel de la Photo numérique (ver. 3). C'est à peu près identique à ce à quoi aurait ressemblé un JPEG hors caméra:

Le même fichier. CR2 après un traitement approfondi et un mappage de tonalité à l'aide des données d'image brutes:

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter cette réponse de: Comment faire pour que l'écran LCD de la caméra affiche de vraies données brutes dans L'aperçu et l'histogramme JPG?

Trois versions de la même image. Celui de gauche est une conversion non éditée de l'image raw ouverte en utilisant les paramètres par défaut. Celui du milieu est une conversion corrigée des couleurs effectuée à l'aide des données d'image brutes. Celui de droite est une tentative de correction des couleurs d'une version JPEG de l'image sur la gauche.

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite, veuillez consulter: Pourquoi un logiciel peut-il corriger la balance des blancs avec plus de précision pour les fichiers RAW qu'avec les fichiers JPEG?

Filles-hors caméra JPEG sous éclairage de scène LED difficile qui est maintenant assez commun dans les petits bars et discothèques:

Correction des couleurs à l'aide de l'outil de sélection de couleurs "pipette" appliqué au jpeg:

Correction des couleurs à l'aide de l'outil de sélection de couleurs "pipette", ainsi que de simples ajustements de contraste, de surbrillance, d'ombre et de saturation, appliqués aux données d'image brutes:

Pour en savoir plus sur la façon dont cette image a été produite,veuillez consulter: Cette réponse de Pourquoi et comment capturer une image RAW au lieu de JPEG aide à l'édition

La ligne de fond est RAW est un fichier produit par votre appareil photo qui contient 100% des informations que votre appareil photo voit. JPG est un fichier produit par votre appareil photo où l'ordinateur de votre appareil photo (cerveau) prend ce même 100% des données et supprime (supprime) un certain pourcentage de ces données afin de créer un fichier compressé (plus petit). Voulez-vous que le cerveau de votre appareil photo rejette/supprime une partie importante des données avant d'avoir la chance de regarder le fichier? ou voulez-vous voir toutes les données et être capable d'apporter les changements que votre cerveau juge nécessaires ou exprime votre vision artistique? Allez-vous manger les boulettes de viande produites par votre appareil photo ou allez-vous boucher la vache et vous-même et manger du filet Mignon?