Générer Des Impressions Jet D'Encre De Haute Qualité: Résumé

Utiliser efficacement les imprimantes à jet d'encre photographiques professionnelles est une affaire délicate, en particulier lorsque les statistiques couramment utilisées pour décrire ces imprimantes sont vagues et trompeuses. Apprendre comment fonctionnent les imprimantes à jet d'encre, comment interpréter correctement leurs capacités et utiliser au mieux ces capacités est possible. Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas aussi intéressés par les détails techniques, qui cherchent juste une réponse simple, c'est parti.

Terminologie

Les termes de base impliqués dans l'impression par jet d'encre sont les suivants:

• Pixel: Plus petite unité d'une image.
• Dot: Le plus petit élément d'une impression générée par une imprimante.
• DPI: Points par pouce
• IPP: Pixels par pouce

Les Termes DPI et PPI, bien que souvent utilisés de manière interchangeable, ne sont pas interchangeables dans le contexte de l'impression par jet d'encre. Un point est le plus petit élément d'une imprimante à jet d'encre utilise pour créer une image, et plusieurs points sont nécessaires pour créer un seul pixel d'une image. En tant que tel, le DPI sera généralement supérieur à la résolution réelle à laquelle l'imprimante imprime les images. La plupart des imprimantes à jet d'encre professionnelles utilisent une résolution de 720ppi (Epson) ou 600ppi (Canon).

L'Œil Humain

L'œil humain est un appareil vraiment incroyable, capable de voir une gamme étonnante de couleurs et de tons. Il a cependant ses limites, contrairement à un appareil photo numérique, qui peut avoir plusieurs fois le pouvoir de résolution d'un œil humain. L'œil, en supposant une vision 20/20 (corrigée ou autre) est capable de résoudre, ou de "voir distinctement", les détails jusqu'à au plus 500ppi lorsqu'ils sont vus dans quelques pouces. Les photographies sont rarement vues à des distances aussi proches, et sont plus naturellement vues à environ 10"-18" (25-46cm) pour les petits tirages à main jusqu'à plusieurs pieds pour les plus grands tirages accrochés au mur. À ces tailles et distances de visualisation, l'œil humain est capable de résoudre les détails entre 350ppi à 10" jusqu'à 150ppi à plusieurs pieds.

Résolution D'Impression

En raison du pouvoir de résolution maximal limité de l'œil humain, des résolutions d'impression extrêmement élevées sont inutiles dans la plupart des conditions de visualisation. Les tirages portables courants de 4x6 qui sont généralement visualisés à 10" sont mieux imprimés à une résolution de 300-360ppi. Les impressions plus grandes telles qu'un 8x10, probablement vues posées sur une table ou encadrées et affichées, sont souvent vues à une distance de un à deux pieds. Une résolution de 200ppi est à peu près autant que l'œil peut résoudre à ces distances. Même les impressions plus grandes, à moins qu'elles ne soient destinées à être vues à courte distance, sont généralement encadrées et suspendues pour être vues à des distances de plusieurs pieds. Ces grands tirages peuvent être imprimés aux résolutions minimales de 150-180ppi, sans aucune perte de détail que l'œil peut voir.

La Gamme De Tons

Malgré la fréquence à laquelle la résolution est présentée comme le facteur le plus important dans une impression, il y a d'autres facteurs qui comptent tout autant, sinon plus. Un nombre limité de points peut être imprimé par pixel, et plus la résolution imprimée est élevée, moins il y a de points par pixel. À la résolution maximale pour les imprimantes Epson ou Canon, vous obtenez environ 8 points par pixel, ce qui vous donne un total de 65 tons distincts si nous avons environ 8 couleurs d'encre. À la moitié de la résolution maximale, vous obtenez environ 32 points par pixel, ce qui vous donne un total d'environ 257 tons distincts si nous avons environ 8 couleurs d'encre. En utilisant une résolution encore plus faible, disons 240-288ppi, vous obtenez 128 points par pixel pour un total de 1025 tons.

Les imprimantes à jet d'encre de nos jours incluent une variété de fonctionnalités d'amélioration de la gamme tonale. L'une d'elles est la possibilité d'imprimer avec différentes tailles des gouttelettes d'encre. Epson et Canon offrent trois tailles de gouttelettes différentes. Bien que la variation de la taille des gouttelettes n'augmente pas spécifiquement votre plage de tons, elle permet à l'imprimante de produire des dégradés de tons plus lisses, ce qui a finalement le même effet: de meilleures impressions.

Conclusion

Imprimer une impression de qualité ne se limite pas à l'impression à la plus haute résolution. Une variété de facteurs, y compris la distance de visualisation et la gamme tonale requise, doivent être pris en compte. Vous trouverez ci-dessous un graphique qui indique les résolutions d'impression disponibles, la taille de pixel correspondante en points, la meilleure distance de visualisation et la plage de tons approximatifs:

        | dpi | vue / tonalités/  
   dpp| 1200 | 1440 | 2400 | dist | pixel  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  4x2| 600 | 720 | 600 | 8" / 20 cm / @200  
  6x3| 400 | 480 | 400 | 9" / 23 CM / @450  
  8x4| 300 | 360 | 300 | 11" / 28 cm / @780  
  10x5| 240 | 288 | 240 | 15" / 39 cm / @1200  
  12x6| 200 | 240 | 200 | 18"-24" / 46-61 cm / @1800  
  16x8| 150 | 180 | 150 | 2'-5' / 61-152 cm / @3000  

Malgré le nombre théoriquement plus élevé de tons par pixel à des résolutions inférieures telles que 150-200, la plus grande distance de visualisation atténue efficacement les gains. La résolution d'impression optimale pour tirer le meilleur parti de votre imprimante est susceptible de se situer entre 240 et 360ppi.

Générer Des Impressions À Jet D'Encre De Haute Qualité

Utiliser efficacement les imprimantes à jet d'encre photographiques professionnelles est une affaire délicate, en particulier lorsque les statistiques couramment utilisées pour décrire ces imprimantes sont vagues et trompeuses. Apprendre comment fonctionnent les imprimantes à jet d'encre, comment interpréter correctement leurs capacités et utiliser au mieux ces capacités est possible. Vous devrez peut-être faire face à un peu de mathématiques pour bien comprendre, mais pour ceux qui ont le courage de supporter, vos réponses sont ci-dessous.

Terminologie

Dans le monde de l'impression, il existe de nombreux termes utilisés pour décrire les différents aspects d'un comportement d'imprimante. Tout le monde a entendu parler de DPI, beaucoup d'entre vous ont entendu parler de PPI, mais tout le monde ne comprend pas le vrai sens de ces Termes et comment ils se rapportent.

• Pixel: Plus petite unité d'une image.
• Dot: Le plus petit élément d'une impression générée par une imprimante.
• DPI: Points par pouce
• IPP: Pixels par pouce

Comprendre les termes est important, mais tout a un contexte, et comprendre comment ces termes se rapportent les uns aux autres dans le contexte de l'impression par jet d'encre est essentiel pour apprendre à générer des impressions de la meilleure qualité. Chaque image est composée de pixels, et chaque pixel d'une image représente une seule couleur distincte. La couleur d'un pixel peut être produite de diverses manières, du mélange de lumière RVB sur un écran d'ordinateur, à un mélange solide de colorant dans une imprimante à sublimation de colorant, à la composition tramée de points colorés imprimés par une imprimante à jet d'encre. Ce dernier est intéressant ici.

PPI DPI Relation

Lorsqu'une imprimante à jet d'encre rend une image, elle dispose d'un ensemble limité de couleurs, généralement cyan, magenta, jaune et noir. Les imprimantes haut de gamme peuvent également inclure une variété d'autres couleurs, telles que le bleu, l'orange, le rouge, le vert et diverses nuances de gris. Pour produire la large gamme de couleurs attendue d'une imprimante photo, plusieurs dot chaque couleur doit être combinées pour créer une seule couleur représentée par un pixel. Un point peut être plus petit qu'un pixel, mais ne devrait jamais être plus grand. Le nombre maximum de points qu'une imprimante à jet d'encre peut fixer en un seul pouce est la mesure du DPI. Étant donné que plusieurs points d'imprimante doivent être utilisés pour représenter un seul pixel, le PPI d'une imprimante ne sera jamais aussi élevé que le DPI maximal de l'imprimante.

L'Œil Humain

Avant de plonger dans les détails de la façon d'obtenir une qualité d'impression maximum, il est important de comprendre comment l'œil humain voit une impression. L'œil est un appareil incroyable, et en tant que photographes, nous le savons mieux que la plupart. Il peut voir une clarté et une plage dynamique incroyables. Il a également une limite sur sa capacité à résoudre les détails, et cela affecte directement la résolution à laquelle vous pouvez choisir d'imprimer.

Pouvoir De Résolution

Le pouvoir de résolution maximal de l'œil humain est inférieur à ce que les fabricants d'imprimantes voudraient vous faire croire, ce qui tend à être 720ppi ou 600ppi, selon le fabricant. Il est également inférieur à ce que la plupart des fanatiques de l'impression voudraient vous faire croire, ainsi. Selon la distance de visualisation prévue, le PPI acceptable le plus bas peut être considérablement inférieur à ce que vous pourriez attendre. La façon la plus générale de décrire le pouvoir de résolution de l'œil humain est comme un minutes d'arc, ou 1/60ème de degré, à n'importe quelle distance (pour l'œil moyen...ceux qui ont une vision 20/10 voient environ 30% mieux, ou 1 / 86ème de degré acuité.) Pour une vision normale, nous pouvons l'utiliser pour approximer la taille minimale résoluble d'un pixel à une distance donnée, donc en supposant une distance de visualisation portative d'environ 10 pouces pour une impression de 4x6 pouces:

[tan (A) = opposé / adjacent ]

tan(minutes d'arc) = size_of_pixel / distance_to_image
tan(minutes d'arc) * distance_to_image = size_of_pixel
tan ( 1/60) * 10" = 0.0029" min pixel taille

Pour des raisons de santé mentale, nous pouvons faire la tangente de arcminute, ou pouvoir de résolution P, constant:

P = tan(minutes d'arc) = tan(1/60) = 0.00029

Cela peut être traduit en pixels par pouce comme:

1" / 0.0029" = 343.77 ppi

La taille minimale de pixel résoluble peut être calculée pour n'importe quelle distance, et à mesure que la distance augmente, le PPI minimum requis diminuera. Si nous supposons une impression 8x10 à une distance de visualisation d'environ un pied et demi, Nous aurions ce qui suit:

1" / (0.00029 * 18") = 191.5 IPP

Une formule générale pour cela peut être créée, où D est la distance de visualisation:

1/(P*D) = PPI

En règle générale, quelle que soit la proximité avec laquelle vous pouvez voir une photo, l'œil 20/20 sans aide est incapable de résoudre plus d'environ 500ppi (pour ceux qui ont une vision 20/10, le pouvoir de résolution atteint environ 650ppi.) La seule raison pour laquelle on peut dépasser une résolution de 500ppi est lorsque vous avez besoin de plus qu'un standard 300-360ppi, et vous devez rester dans les limites de votre matériel (c.-À-D. 600ppi pour les imprimantes Canon.)

Pouvoir de résolution pour une Vision 20/10

Alors que la très grande majorité du temps, vous n'aurez pas besoin de plus de 300-360ppi, si vous avez des détails très fins qui nécessitent un PPI élevé, vous voudrez peut-être baser vos calculs sur une acuité visuelle plus élevée. Pour les téléspectateurs avec une vision 20/10, l'acuité visuelle est un peu améliorée, à environ 1 / 86ème de degré (0,7 minute d'Arc). Constant P à ce niveau d'acuité est plus petite, et donc nécessite un pixel plus petit lors de l'impression d'images avec des détails très fins.

Compte tenu de notre formule d'avant, ajusté pour une meilleure acuité:

P = tan(minutes d'arc) = tan(1/86) = 0.00020

En prenant notre impression 4x6 "vue à 10", et en le branchant dans notre formule générale pour PPI, nous aurions un PPI de:

1" / (0.0002 * 10") = 1" / 0.002" = 500 IPP

OK, assez de maths pour l'instant. Sur pour les bonnes choses.

Résolution D'Impression

Maintenant que nous connaissons les limites de l'œil humain, nous pouvons mieux déterminer la résolution à imprimer pour un format de papier et une distance de visualisation donnés. Une imprimante à jet d'encre n'est pas capable de produire des résultats idéaux à N'importe quel PPI, nous devons donc faire des compromis et choisir une résolution plus appropriée au matériel. Quiconque a étudié la "meilleure" résolution à imprimer a probablement rencontré de nombreux termes communs, tels que 240ppi, 300ppi, 360ppi, 720ppi, etc. Ces numéros sont souvent fondée sur la vérité, mais quand les utiliser, et quand vous pouvez réellement choisir une résolution inférieure, souvent inexpliqués.

Lorsque vous choisissez une résolution à imprimer, vous devez vous assurer qu'elle est divisible dans la limite inférieure du DPI dont votre imprimante est capable. Dans le cas d'une Epson, c'est probablement 1440, et dans le cas d'un Canon, il est susceptible d'être 2400. Chaque imprimante a une résolution de pixel interne native à laquelle toute image imprimée sera rééchantillonnée. Dans le cas d'Epson, ce qui est généralement 720ppi, et dans le cas de Canon, il est généralement 600ppi. Le PPI des imprimantes est rarement médiatisé par les fabricants respectifs, c'est donc à vous de le comprendre. Un petit outil pratique appelé PrD, ou Imprimante De Données, peut vous aider. Il suffit de courir, et vos imprimantes PPI natif sera affiché.

Résolution Optimale

Déterminer la résolution optimale à imprimer, maintenant que nous avons à la fois les imprimantes DPI et PPI natif, devrait être une tâche triviale: utilisez le PPI natif. Bien que cela semble logique, il y a beaucoup de raisons pour lesquelles c'est moins qu'une idée. D'une part, 720ppi est bien au-delà du pouvoir de résolution maximal de l'œil humain (@500ppi). L'utilisation de la résolution maximale est également susceptible d'utiliser plus d'encre (gaspillage d'argent), tout en réduisant votre gamme tonale. Plus sur la gamme tonale dans un peu.

Si nous supposons une distance de visualisation minimale d'environ six pouces pour une impression 4x6, le PPI théorique serait d'environ 575ppi. Cela arrondit à une imprimante native 600ppi sur Canon, et 720ppi sur Epson. Une distance de vision de six pouces pour une personne ayant une vision 20/20 (corrigée ou autre) est extrêmement proche et plutôt improbable. Si nous supposons une distance de visualisation minimale plus réaliste de dix pouces, notre PPI théorique tombe à environ 350.

Si nous imprimions notre photo 4x6 à une résolution de 350ppi, les résultats seraient probablement moins que stellaires. D'une part, 350 n'est pas divisible uniformément en 600 ou 720, ce qui entraînera le pilote d'imprimante à faire une mise à l'échelle plutôt disgracieuse et déformée pour nous. Tout motif régulier et répétitif apparaîtra avec très indésirable moiré, qui peut considérablement réduire la qualité d'une impression. Choisir une résolution qui se divise uniformément en la résolution native de l'imprimante, telle que 360ppi pour Epson ou 300ppi pour Canon, aidera à garantir que toute mise à l'échelle effectuée par le pilote produira des résultats uniformes.

Voici quelques résolutions d'impression courantes pour divers DPI:

  1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
       |      | 1200*  
   600 |  720 |  600  
   400 |  480 |  400  
   300 |  360 |  300  
   240 |  288 |  240  
   200 |  240 |  200  
   150 |  180 |  150  

* Très peu probable d'être jamais nécessaire ou utilisé.

La Gamme De Tons

Malgré toutes les connaissances que nous avons maintenant, connaître la résolution native d'une imprimante n'est pas vraiment suffisant pour choisir un PPI approprié. Il y a une autre question qui devrait être abordée en premier, et c'est celle de la gamme tonale. Le processus de génération d'une photographie à partir d'une vision est celui d'une réduction continue de la gamme de couleurs et du contraste. L'œil humain est capable d'une plage dynamique considérable, mais la caméra est capable de beaucoup moins. Les imprimantes en sont encore moins capables, il est donc essentiel d'utiliser au mieux les capacités de votre imprimante pour produire une impression professionnelle de haute qualité.

La plage de tons qui peut être reproductible par une imprimante est finalement déterminée par la taille de la cellule d'un pixel. Si nous prenons l'imprimante Epson toujours présente, avec ses 1440 DPI, nous pouvons déterminer le nombre de points par pixel avec une formule simple:

(DPI / PPI) * 2 = DPP

Si nous supposons la résolution native, notre imprimante Epson peut produire 4 points par pixel:

(1440/720)*2) = 4

Ces quatre points doivent produire un pixel carré, donc en réalité les points par pixel sont rangés dans une cellule 2x2. Si nous utilisons la moitié de notre ppi et utilisons 360 à la place, nous obtenons une cellule 4x4, et à 288ppi, nous obtenons une cellule 5x5. Ce simple fait est directement responsable de la gamme de tons ultime dont une imprimante est capable, car le nombre de points à 720ppi est de 1:4 ce qu'il est à 360ppi et de 1:6.25 ce qu'il est à 288ppi. Comme nous réduisons notre PPI, nous augmentons le nombre de couleurs qui peuvent être représentées à chaque pixel individuel. Chez 180ppi, nous avons théoriquement huit fois plus de gamme tonale que chez 720ppi.

Si nous mettons à jour notre tableau des résolutions d'impression communes avec les tailles de cellules, nous avons ce qui suit (notez que 2400dpi a été normalisé avec 1200dpi):

      | 1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  2x2| 600 | 720 | 600  
  3x3| 400 | 480 | 400  
  4x4| 300 | 360 | 300  
  5x5| 240 | 288 | 240  
  6x6| 200 | 240 | 200  
  8x8| 150 | 180 | 150  

Une cellule 7x7 n'est pas divisible uniformément et a été exclue. Compte tenu du graphique ci-dessus, il devrait être plus clair pourquoi, malgré l'abaissement du PPI de 720 à 360, une impression peut toujours être superbe. Pour une distance de visualisation étroite de huit pouces, nous sommes dans la limite du pouvoir de résolution, et nous gagner la gamme de tons. Tomber encore plus loin à 288ppi augmentera probablement la gamme tonale, sans aucun préjudice visible tangible pour la grande majorité des téléspectateurs. La gamme de tons ajoutée à une distance de visualisation étroite, cependant, améliorera probablement la qualité globale de l'impression pour la même majorité d'utilisateurs, car l'œil humain est capable de détecter plusieurs millions de couleurs sur une gamme extrêmement large de tons.

Théorique vs réelle

Très souvent, nous rencontrons la question du théorique par rapport au réel, et généralement le réel est moins attrayant que le théorique. Dans le cas des imprimantes à jet d'encre, la théorie peut représenter en fait moins que les capacités réelles d'une imprimante. En particulier, la plage de tons réalisable réelle est souvent plus élevée que ce qui est théoriquement dérivable via la formule ci-dessus en raison des différences entre le DPI horizontal et le DPI vertical. Pour déterminer la résolution d'une impression, vous devez baser vos calculs sur la limite inférieure du DPI. Dans le cas D'un Epson 2880x1440, cette limite inférieure est de 1440. Cependant, parce que le DPI horizontal est deux fois plus, vous obtenez effectivement deux fois plus de points.

Il en résulte l'effet souhaitable d'augmenter la gamme tonale possible à n'importe quelle résolution donnée. Étant donné que notre imprimante Epson a 2880 pixels à l'horizontale, à 720ppi, nous avons en fait une cellule de 4x2. Au 360ppi nous avons une cellule qui est 8x4, et à 288ppi nous avons une cellule qui est 10x5. En supposant 8 couleurs d'encre différentes, cela donne un 401 théorique (400 + 1 supplémentaire pour le blanc pur...ou l'absence d'encre) tons possibles à 288ppi, ce qui est plus que suffisant pour produire une gamme de couleurs extrêmement large. Les imprimantes Canon PIXMA Pro offrent techniquement une portée encore plus grande, car leur résolution verticale est de 2400 au lieu de 1440, et la résolution horizontale est de 4800 au lieu de 2880. À 240dpi, vous obtenez une cellule de pixel de taille 20x10, avec 9 encres, vous avez 1801 tons possibles. Un Canon à 300ppi, vous avez la même gamme tonale qu'un Epson à 288ppi. Malgré un PPI maximum inférieur de 600, les imprimantes Canon devraient produire une meilleure plage de tons à n'importe quelle taille de pixel donnée.

L'image est encore plus complexe, cependant, que les imprimantes à jet d'encre de qualité professionnelle modernes utilisent non seulement une variété de couleurs d'encre, ils utilisent également différentes tailles de gouttelettes d'encre. En supposant trois tailles de gouttes différentes (communes pour Epson et Canon), théoriquement, cela augmente la gamme de tons à 1203. L'effet réaliste de la taille variable des gouttelettes est des nuances tonales plus uniformes, plutôt que beaucoup plus de gamme tonale, mais le résultat final est fondamentalement le même: des images plus belles.

La notation tonale peut également être traitée en utilisant des couleurs supplémentaires-par exemple CcMmYK qui utilise du Magenta clair et du Cyan clair; ou même un vrai noir. La notation tonale a également un impact sur la résolution de l'image car l'espacement des points est utilisé pour créer des tons plus clairs lorsque les encres plus claires ne sont pas disponibles.

Au-delà de toute cette théorie, il y a des limitations physiques et pratiques qui, encore une fois, enlèvent tous les gains que notre théorie nous a donnés. La gamme tonale maximale qui peut être atteinte dépend de plus que des picolitres d'encre et des mathématiques. Le papier est un facteur critique dans la détermination de la gamme tonale, et les papiers vont de doux et chaud à superbe brillant, de brillant à mat, de lisse à rugueux. Choisir un papier, cependant, est une discussion pour un autre jour.

Conclusion

La connaissance est le pouvoir, comme on dit, ou dans le cas de la photographie, la connaissance est une meilleure vision envisagée. Malgré toute la rhétorique sur les imprimantes sur internet, à la fois des fabricants et des consommateurs avides, un peu de mathématiques et de logique peuvent fournir des connaissances utiles. Si vous prenez quoi que ce soit loin de lire aujourd'hui, j'espère que sa résolution n'est pas le facteur le plus important quand il s'agit de créer une impression étonnante. La distance de visualisation et la gamme tonale sont tout aussi importantes, sinon plus importantes.

En règle générale, 240 - 360ppi pour votre imprimante à jet d'encre de qualité professionnelle moyenne sera suffisant pour la grande majorité des impressions vues dans quelques pieds. Des impressions plus grandes encadrées et suspendues, vues à une distance de plusieurs pieds pourraient faire avec 200-240ppi. Les impressions géantes vues à plus de quelques pieds, telles que la toile enveloppée, peuvent facilement faire avec le strict minimum de 150-180ppi. L'utilisation de la bonne résolution A l'avantage d'améliorer la gamme tonale et réduira probablement également votre utilisation globale d'encre.

Étude empirique: upscaling numérique extrême

Pour toute la théorie ci-dessus, c'est tout ce qu'il est actuellement...théorie. C'est le résultat de journées de recherche sur les caractéristiques physiques des imprimantes, la théorie de l'impression et de l'encre, les concepts de DPI et de PPI, etc. La vraie question Est, comment cela se superpose-t-il aux preuves empiriques? Résiste-t-il à l'épreuve de la réalité?

Dans cette petite étude, je vais regarder si le numérique peut vraiment se comparer au film en ce qui concerne les agrandissements importants, et si la qualité maximale peut être obtenue lors de la mise à l'échelle pour les impressions extrêmement grand format. Il a longtemps été considéré que le film détient un avantage significatif dans ce domaine, mais je crois que le numérique est tout aussi capable que le film lorsqu'il s'agit d'imprimer des agrandissements importants à un PPI élevé.

sujet

Pour cette étude particulière, je vais travailler avec une photo d'un papillon de nuit géant. Les détails fins visibles dans ce papillon, en particulier les yeux, en font un bon sujet pour explorer la mise à l'échelle et la netteté pour l'impression.

Dans les articles ci-dessus sur l'acuité visuelle de l'œil humain et les distances de visualisation moyennes, il a été noté qu'à mesure que la distance de visualisation augmente, la résolution d'impression peut être réduite sans perte de détail notable. Bien que cela soit vrai, cela suppose qu'un spectateur d'un gros caractères l'observera effectivement à la distance attendue. Dans la pratique, Cependant, la distance de visionnement supposée n'est pas garantie, et de nombreux spectateurs interviennent pour y regarder de plus près, s'attendant souvent à voir plus de détails. Atteindre le maximum de détails en gros caractères peut être important pour produire une impression qui, littéralement, attirera vos téléspectateurs.

Netteté

Lors de la visualisation d'une photographie, le détail d'une photographie est souvent perdu en raison de la façon dont elle a été traitée ou masquée par des imperfections dans la façon dont elle est filtrée et rendue. L'un des aspects clés du détail est netteté. La netteté idéale est perçue lorsque l'acuité (la définition des arêtes entre les zones de contraste perceptible) et la résolution (la distinction entre les détails fins étroitement espacés) sont élevées. Les différents types de traitement appliqués à une photographie numérique, du passage à travers un filtre anti-alias par traitement dans l'appareil photo, à la mise à l'échelle d'une image dans Photoshop, peuvent tous affecter la netteté d'une image. Une variété de méthodes existent pour améliorer la netteté d'une image, et à des résolutions inférieures, elles peuvent être très efficaces. Le vrai défi se pose lorsque vous devez maintenir le niveau maximum de détail dans une image lors d'agrandissements extrêmes.

Données dans le détail

Lors de la mise à l'échelle d'une image d'un degré significatif, disons plus du double de sa taille native, vous souffrez souvent d'anémie de l'information et de défauts de fabrication de l'information. Plus votre image native a de résolution, plus vous avez de marge de manœuvre, mais les agrandissements au-delà de 2x introduisent généralement un certain degré d'adoucissement, de perte de détails et d'artefacts. Les agrandissements d'Image sont généralement obtenus en augmentant la résolution d'une image et en appliquant une sorte de filtration à l'échelle, telle que le plus proche voisin (qui produit des images pixelisées) ou bicubique (qui lisse les différences entre les pixels agrandis.) Le détail de l'Image est généralement préservé en appliquant une sorte de filtre de netteté, tel qu'un masque flou, qui tente d'améliorer artificiellement l'acuité d'une image en durcissant les bords adoucis par Bicubic (ou éventuellement une filtration de mise à l'échelle plus avancée.)

test

La filtration à l'échelle et l'affûtage tentent de "préserver" les détails en fabriquant des informations. Seule une image originale à sa taille native contiendra des informations "réelles", et tout agrandissement contiendra une combinaison d'informations réelles et fabriquées. Doubler la taille d'une image double effectivement le nombre de pixels, cependant les données stockées dans ces pixels supplémentaires ne peuvent être générées et approximées à partir de l'image d'origine. La filtration bicubique "remplit" des pixels supplémentaires en fabriquant des informations à partir de pixels d'origine à proximité. La filtration d'affûtage simule une acuité élevée en éclaircissant le contenu plus léger et en assombrissant le contenu plus foncé le long des bords. Les deux processus sont des algorithmes mathématiques limités et imparfaits qui peuvent introduire divers types d'artefacts indésirables dans une image lorsqu'ils rencontrent quelque chose qui ne relève pas du domaine de l'algorithme.

Dans ce test, je vais comparer différentes formes courantes de techniques de mise à l'échelle d'image. La forme la plus courante d'agrandissement d'image est le haut de gamme Bicubique, qui est souvent suivi d'un filtre de masque flou. Une variété d'outils de mise à l'échelle tiers existent de nos jours, tels que les fractales authentiques, PhotoZoom, etc. Ces outils utilisent des algorithmes plus avancés, y compris la mise à l'échelle fractale et S-Spline, en combinaison avec un masquage flou, pour produire des résultats de mise à l'échelle impressionnants par rapport à Bicubic. Malgré leur nature high-tech, une astuce très simple peut être utilisée pour produire les meilleurs résultats sans avoir besoin d'algorithmes de fantaisie ou d'affûtage spécial post-échelle: graduation bicubique.

Les exemples d'images utilisés ci-dessous ont été mis à l'échelle à partir d'une image originale de 12,1 mp de taille 4272x2848 pixels. À 300ppi, l'image originale pourrait générer une impression de 14,24"x 9,49" sans aucune mise à l'échelle (ce qui est une taille presque idéale pour imprimer avec une bordure adéquate sur du papier A3+ 13x19".) Le test mettra suffisamment l'image d'origine à l'échelle pour qu'elle puisse imprimer une impression 36"x24" sans bordure à 300ppi. Il s'agit d'un haut de gamme de 2,5 fois par rapport à la taille d'origine, ce qui est suffisant pour démontrer les différences dans les techniques de mise à l'échelle et d'affûtage.

NOTE: Les exemples d'images ci-dessous sont cultures identiques à 33,3% des cultures indigènes taille. Cela fournit un exemple idéal de ce que l'image ressemblerait quand imprimé à 300 ppi, vue sur un Écran 100dpi ou 96dpi (c.-à-d. écrans professionnels 30"). Sur un 72dpi l'écran, les images sont un peu plus que ce qu'ils apparaissent dans imprimer, mais ils devraient toujours être adéquat pour comparer la netteté et obtenir une idée générale de la qualité d'impression.

NOTE: Pour comparer correctement les exemples d'images ci-dessous, son recommandé que vous enregistrez un copie de chaque image dans un seul dossier sur votre disque dur, et utiliser une image affichage de l'application (comme Windows Visionneuse de photos dans Windows 7) pour déplacer en avant et en arrière à travers deux échantillons pour observer la netteté différence. Cela devrait garder le images dans une position identique sur votre écran, faire des détails fins différences faciles à identifier.

Mise À L'Échelle Bicubique

Le point de départ évident est la mise à l'échelle bicubique. C'est la méthode standard par défaut de Photoshop et de facto la plupart des gens mettent à l'échelle leurs images dans la plupart des cas. Il peut fournir de bons résultats lorsque la capacité d'afficher un maximum de détails n'est pas un problème et est généralement plus que suffisante pour la plupart des mises à l'échelle.

Pour compenser le ramollissement causé par le filtrage Bicubique, un masque flou est souvent appliqué pour améliorer l'acuité des détails fins. L'utilisation d'un filtre de netteté est souvent la meilleure approche pour améliorer détail dans un redimensionnement de l'image pour 2x ou inférieur élargissements, ainsi que pour la réduire. Lorsque vous effectuez un agrandissement significatif de plusieurs fois ou plus, les algorithmes qui s'aiguisent en essayant d'améliorer l'acutance peuvent souvent faire plus de dégâts que de bien. D'autres méthodes de mise à l'échelle seront généralement nécessaires pour les élargissements extrêmes. L'échantillon ci-dessous a été mis à l'échelle en utilisant un filtrage Bicubique, avec un masque flou de 80%, un rayon de 1,5 et un seuil de 3.

PhotoZoom Pro 3: Mise À L'Échelle S-Spline

De nombreux outils de mise à l'échelle tiers existent qui peuvent être utilisés pour effectuer des agrandissements extrêmes d'images numériques. Ils fournissent certains des algorithmes de mise à l'échelle les plus avancés disponibles aujourd'hui, et peuvent généralement faire un excellent travail de mise à l'échelle de certains types d'images. Beaucoup de ces algorithmes sont réglés pour certains types de contenu d'image, et ne sont pas idéaux pour tout type d'image. La mise à l'échelle S-Spline de PhotoZoom est habile à identifier les bords à contraste élevé où l'amélioration de l'acutance est la plus bénéfique et une définition nette et lisse est importante. Il est capable de préserver les détails des bords lisses grâce à des agrandissements considérables. De même, la mise à l'échelle fractale de Genuine Fractal est également habile à maintenir une structure géométrique grâce à l'utilisation de la compression fractale et de l'interpolation.

Aucun algorithme unique n'est cependant idéal. La mise à l'échelle S-spline a tendance à passer sur des détails plus fins dans sa quête d'un agrandissement géométrique idéal, et peut souvent aplatir les zones de détails à faible contraste. Genuine Fractals a des problèmes similaires avec le détail, cependant, étant donné qu'il est basé sur un algorithme fractal, il est préférable de préserver certains détails fins au prix de ne pas être aussi habile à la perfection géométrique que L'échelle S-spline. Ces outils peuvent être superbes lorsqu'ils sont utilisés avec les types d'images appropriés, tels que l'architecture ou les images qui ont intrinsèquement un minimum de détails à faible contraste et/ou de nombreux contenus géométriques importants.

Intervenu Bicubique Mise À L'Échelle

Ni filtrage bicubique, ni algorithmes de filtrage alternatifs tels que Lanczos, S-spline, fractal, etc. sont capables de préserver un maximum de détails à n'importe quelle taille. Plus la différence entre la taille d'origine et la taille de destination est grande, plus les informations doivent être fabriquées pour "remplir les trous", pour ainsi dire. Une conclusion logique simple à ce problème, quand on prend le temps de réfléchir, est de réduire la différence. Mettez à l'échelle une image de sa taille native à la taille de destination souhaitée par étapes discrètes qui représentent une fraction de la différence entre la taille native et la destination.

Pour prendre notre image d'échantillon, mise à l'échelle de 14"x9" à 36"x24". Effectuer un haut de gamme Bicubique direct augmenterait la taille de l'image de 252% dans les deux dimensions. Le contenu devrait être généré pour remplir 65 593 344 pixels sur 77 760 000 pixels à partir des 12 166 656 pixels des données d'image d'origine. Cela représente plus de 84% de la superficie totale des images mises à l'échelle, un coût élevé et une fuite considérable sur les détails de l'image. La grande majorité de l'image serait un contenu purement fabriqué.

Alternativement, l'image pourrait être mise à l'échelle par étapes, disons 10% à la fois. L'avantage de cette approche est que, pour chaque étape, vous générez une petite quantité de nouveau contenu à partir d'un bloc de contenu existant. Chaque étape suivante ne doit générer que 17,35% de la nouvelle image, plutôt que 84%, et chaque étape a beaucoup des informations plus précises à utiliser lors de la génération de contenu.

En redimensionnant notre image originale de 12,1 mp 4272x2848 de 110%, nous générons 2,5 millions de nouveaux pixels pour une image intermédiaire de 14,7 mp 4699x3132. Répétez cette mise à l'échelle de 110%, et nous générons 3,1 millions de nouveaux pixels pour une deuxième image intermédiaire de 17,8 mp 5169x3446. Continuez à mettre à l'échelle jusqu'à ce que vous atteigniez (ou surpassiez) la taille de votre image cible. En cas de dépassement, une échelle inférieure supplémentaire à la taille cible est nécessaire, mais cela a généralement un effet négligeable (et souvent positif) sur la netteté globale de votre image. L'échantillon ci-dessous a été mis à l'échelle de 110% dix fois à 11080x7386 pixels, puis réduit à 10800x7200 pixels. Une énorme image de 77,8 mégapixels. Aucun affûtage d'aucune sorte n'a été appliqué au résultat final.

En comparant l'échantillon ci-dessus à l'exemple Bicubique direct original, il existe une différence notable de netteté des détails fins. Le plus notable est le point culminant dans l'œil. Cette mise à l'échelle est comparable au deuxième exemple Bicubique avec le grand masque Flou appliqué. Il est également comparable à la mise à l'échelle S-Spline PhotoZoom, mais il y a quelques légères améliorations dans la mise à l'échelle accélérée par rapport à la mise à l'échelle S-Spline. Ce concept est lui-même évolutif, cependant, et plus de détails peuvent être préservés en augmentant l'échelle en petites étapes. L'échantillon ci-dessous a été augmenté de 105% vingt fois de suite à 11334x7556, puis réduit à 10800x7200.

En comparant l'échantillon gradué à 5% au Bicubique direct avec affûtage ou mise à l'échelle en S-Spline, une amélioration significative et notable peut être observée dans la version graduée à 5%. Une quantité considérable de détails a été préservée en générant moins de nouveau contenu en plus petites quantités en série. Le concept peut être poussé assez loin, en utilisant des incréments de 3% ou même des incréments de 1%, mais il y a des rendements décroissants pour une charge de travail exponentiellement plus grande.

Conclusion Finale

Bien que l'on ait longtemps considéré que le film avait un avantage considérable sur le numérique lors de l'impression d'agrandissements importants, je crois que c'est un vieux terme erroné qui peut être testé empiriquement et mis au repos. Comme pour les agrandissements numériques, les agrandissements de films sont toujours en train de fabriquer des informations lorsqu'ils sont mis à l'échelle au-delà de leur taille d'origine. Avec le film, il est souvent plus facile de faire ressortir les détails fins (et les imperfections fines) qui existent et de les rendre plus répandus dans une image agrandie, mais sur une base comparable à la taille, le film ne contient finalement pas de manière significative plus informations originales que numériques. De toute évidence, la prise de vue avec un format de film plus grand capture plus de données originales, mais agrandir considérablement une diapositive 4x5 à 55x36 n'est pas beaucoup mieux que d'agrandir une photographie numérique 18MP à 55x36. D'un autre côté, avec le numérique, vous pouvez avoir plus d'options à votre disposition pour préserver les détails lors d'un agrandissement important que vous ne le faites avec un film, et un massage soigneux de vos données de pixels d'origine peut produire des résultats incroyables. (Comme une note de côté, les énormes agrandissements de film sont généralement effectués en scannant l'image en premier, et en augmentant numériquement de toute façon.)

Lors de ce test, un seul agrandissement de l'image d'origine a été effectué en la redimensionnant de 5% à la fois jusqu'à ce qu'elle atteigne 55"x36". L'image était un énorme 16500x11003 pixels en taille, ou un monstrueux 181 mégapixels, certains 386% plus grand que l'image originale! L'image a été comparée à une version Bicubique directe ainsi qu'à une version Bicubique avec un masquage flou. La mise à l'échelle progressive a conservé au moins autant de détails que la version aiguisée, sans l'aplatissement tonal des détails à faible contraste ou la bordure dure aux détails fins. Exemples des trois versions ci-dessous (direct bicubic, bicubic w / sharpening, staged 5% scaling):

Un agrandissement de 55" est une taille énorme, et le maximum de détails peut facilement être conservé dans une image numérique pour l'impression à de telles tailles. Les impressions de 50-55" sont assez populaires parmi expérimenté paysage les photographes, et une photographie de paysage semble vraiment superbe lorsqu'il est encadré et fixé au mur à de telles tailles. Donc, pour tous les photographes numériques qui ont entendu pendant des années que vous ne pouvez pas obtenir un super-agrandissement de haute qualité avec le numérique, voici pour prouver que les non-sayers ont tort. ;)

Étude empirique: L'IPP a-t-il vraiment de l'importance?

Pour toute la théorie ci-dessus, c'est tout ce qu'il est actuellement...théorie. C'est le résultat de journées de recherche sur les caractéristiques physiques des imprimantes, la théorie de l'impression et de l'encre, les concepts de DPI et de PPI, etc. La vraie question Est, comment cela se superpose-t-il aux preuves empiriques? Résiste-t-il à l'épreuve de la réalité?

Dans cette petite étude, je vais regarder si le choix d'un PPI plus élevé par rapport à un PPI plus bas est vraiment important. La théorie affirme que l'œil humain a un pouvoir de résolution élevé, mais limité. Dans le cas d'une impression 4x6 destinée à une visualisation À Main étroite, l'impression à 600ppi par rapport à la 240ppi plus courante offre-t-elle des avantages? Espérons qu'une démonstration visuelle aidera à faire la lumière sur la question et à mettre la théorie en pratique.

sujet

Pour cette étude particulière, j'ai pris une photo d'une petite mouche domestique qui dégustait des écorces de mangue. Je pensais que cela ferait un sujet d'étude intéressant, car une mouche, même prise à l'échelle macro, est truffée de détails extrêmement fins qui dépassent normalement le pouvoir de résolution de l'œil humain. La scène couvrait une gamme assez élevée de contraste, de la peau de mangue jaune/orange relativement brillante à la mouche presque noire. La scène a été éclairée par la lumière naturelle par derrière et la lumière de tungstène au premier plan pour faire ressortir les détails dans les yeux et le thorax.

Le Plan a été créé avec un Canon EOS 450D) recadrée-corps du capteur et le Canon EF 100mm f / 2.8 USM Macro lentille. Le cliché a été pris à f / 8, ISO 800, et exposé pendant 1/6ème de seconde à la lumière naturelle. Il a été importé en tant que fichier RAW .cr2 sur le disque, tout le flux de travail a été effectué directement à partir de RAW. L'image originale était de 4272x2848, mais elle a été recadrée à 2295x1530 pour agrandir le sujet et remplir la majeure partie du cadre. À cette résolution d'écran, il se traduit par une impression 3.83x2x55" @ 600ppi, ou une impression 9.56x6.38 " @ 240ppi.

test

Le test est assez simple. La photo originale a été recadrée pour créer un sujet suffisamment grand, qui occupait environ 1/6ème de la surface totale de la photo initialement. Il a été corrigé avec une bonne balance des blancs, une exposition a été légèrement ajustée pour éclaircir les noirs, qui étaient trop sombres pour bien imprimer. Une légère réduction du bruit et un affûtage ont également été appliqués.

Deux tirages ont été générés à partir D'Adobe Lightroom 3. Les impressions ont été générées par un assez bon marché Canon iP4500 Imprimante CMJN à 5 encres avec une résolution native de 9600x2400 dpi. Le premier était une impression sans bordure 600ppi sur 4x6" Canon papier Photo plus brillant II papier. La deuxième impression était une impression sans bordure 240ppi sur le même type de papier 4x6". Les deux tirages ont été autorisés à sécher pendant environ 12 heures, car tous les détails n'apparaissent généralement pas sur les tirages réalisés avec de L'encre ChromaLife100+ tant qu'ils n'ont pas séché et durci pendant un certain temps.

Les deux tirages ont finalement été numérisés dans Adobe Photoshop a Canon CanoScan 8800F. (Maintenant que j'écris ceci, je suis choqué par la quantité D'équipement Canon que j'ai...ce n'était jamais intentionnel...Devinez qu'il est temps d'acheter une imprimante Epson...) Scans des deux impressions ont été faites à 600 DPI, ce scanners particulier maximum "photo" résolution de numérisation. Les cultures de l'œil et de l'articulation de l'aile de la mouche ont été réalisées à une résolution de 100% à partir de l'impression 600ppi et 240ppi pour comparaison.

résultat

Toutes les options de netteté et de post-traitement du scanner ont été désactivées. Aucun post-traitement supplémentaire n'a été effectué dans Photoshop une fois les analyses terminées. Les images ci-dessous sont des scans bruts non modifiés.

Culture #1: Oeil De Mouche

La culture de l'œil, qui comprend des parties de la tête et des appendices, est un excellent exemple de détails fins. Une comparaison des deux résolutions peut être vue ci-dessous:

Oeil @ 600 ppi

Oeil @ 240 ppi

L'Image De L'Évaluation

De ces deux cultures, il est clair que l'impression 600ppi rend certainement les détails plus fins beaucoup mieux. Le détail dans l'œil est principalement préservé. Un appendice contenant des détails fins est également clairement plus net et plus défini dans l'impression 600ppi. Cependant, l'impression 600ppi capte également mieux le bruit de l'image, ce qui dégrade certaines des zones plus lisses de l'image.

La gamme tonale semble être légèrement meilleure dans l'impression 240ppi, mais pas de manière significative. Cela semble démystifier l'idée que l'impression à des résolutions inférieures offre théoriquement une plus grande plage de tons par pixel. Cela est probablement dû au fait que l'imprimante ne prend pas en charge les hauteurs de ligne alternatives et imprime toujours à 600ppi (mise à l'échelle des images si nécessaire en interne.) Étant donné que l'impression 600ppi est en fait plus proche d'une taille d'impression 4x3", la mise à l'échelle manuelle de l'image jusqu'à la résolution appropriée pour une impression 600ppi native pourrait probablement extraire plus de détails que ce qui est actuellement visible.

Sur la base de ces images, on pourrait s'attendre à ce que l'impression à 600ppi génère toujours une impression meilleure, plus claire et plus nette.

Évaluation D'Impression

L'impression physique réelle est une histoire légèrement différente de celle des cultures numérisées ci-dessus. Le détail de l'œil n'est pas vraiment visible à l'œil nu à une distance de visualisation "confortable". À environ 3-4 pouces, les détails dans l'œil peuvent à peine être vus, et à environ 2-3 pouces, ils peuvent être vus mais pas extrêmement clairement. (Cela peut changer si l'image est mise à l'échelle manuellement pour obtenir exactement la bonne résolution d'écran pour une impression 600ppi et si elle est affinée de manière appropriée. Un autre test devra être effectué pour vérifier.) D'autre part, les détails très fins mais plus contrastés de l'appendice, ainsi que de nombreux autres appendices et poils sur la photo complète, apparaissent clairement plus nets à 600ppi.

Culture # 2: Joint D'Aile De Mouche

La récolte de l'articulation de l'aile est un tir de contraste inférieur. L'objectif ici est de déterminer si les détails couvrant une plus grande zone à faible contraste bénéficient d'une impression à un PPI plus élevé.

Aile @ 600 ppp

Aile @ 240 ppi

L'Image De L'Évaluation

Cette culture est un peu plus difficile à discerner. Il y a quelques détails supplémentaires à 600ppi, mais la différence est mineure par rapport à 240ppi. Le bruit de l'Image est définitivement capté ici et dégrade définitivement la plage de tons globale de l'image par rapport au recadrage de résolution inférieure. En tant que zone de contraste plus faible, les différences ne semblent pas valoir la résolution d'impression plus élevée.

Évaluation D'Impression

Étonnamment, bien que les différences lors de l'évaluation des cultures scannées semblent négligeables, les détails les plus fins de l'impression 600ppi sont reconnaissables à l'œil nu à une distance de visualisation confortable. Alors que le joint d'aile à 240ppi semble être une couleur assez lisse et continue, de fines stries de détails sont visibles à 600ppi. Dans d'autres parties de cette culture, cependant, des détails plus fins mis en évidence à 600ppi ne sont pas facilement visibles sur l'impression 240ppi.

Conclusion Finale

Malgré la théorie indiquant qu'une résolution d'impression supérieure à environ 360ppi ne générera pas de détails résolubles à l'œil nu, les tests réels semblent prouver différemment. Les cultures numérisées montrent clairement qu'il y a plus de détails produits par les impressions 600ppi sur les impressions 240ppi. Ce détail comprend un plus grand degré de bruit d'image, mais cela est rarement visible lorsque les impressions sont visualisées à une distance de visualisation appropriée. Dans les zones à faible contraste, les détails fins sont difficiles, voire impossibles à résoudre à une distance de visualisation confortable à la main. Cependant, les zones de détails fins avec un plus grand contraste apparaissent plus claires et plus nettes à une distance tenue à la main. Cela peut ou non être immédiatement reconnu, cependant compte tenu de quelques instants d'examen, et la différence est apparente. Les poils fins et les appendices sont nettement plus mous à 240ppi, mais sont très pointus à 600ppi. Certains détails très fins visibles le long des pattes de la mouche disparaissent presque complètement à 240ppi, mais sont visibles à 600ppi en y regardant de plus près. Comme Le Canon iP4500 imprime à une seule résolution...600ppi, aucune plage tonale supplémentaire n'est visible dans l'impression 240ppi en dehors de ce qui est gagné par moins de bruit d'image.

Les résultats spécifiques peuvent différer selon les types d'imprimantes. Les imprimantes à jet d'encre professionnelles semblent toujours imprimer à une seule résolution, avec une seule hauteur de ligne (taille de cellule de pixel). D'autres types d'imprimantes qui offrent une taille de cellule dynamique peuvent produire des résultats différents, et peuvent offrir moins de détails mais une gamme de tons améliorée.

Il est très important d'augmenter saturation dans l'éditeur de photos avant l'impression. Les impressions sur papier ont toujours l'air moins lumineuses que ce que vous voyez à l'écran. Si vous utilisez Photoshop, réglez la saturation un peu anormalement élevée, et sur le papier, vous obtiendrez des couleurs naturelles. Certaines couleurs, par exemple le bleu, sont particulièrement délicates. Vous pouvez jouer avec la saturation des couleurs et la luminosité délicates pour les obtenir correctement.

Pour économiser sur les coûts d'impression de test, générez de nombreuses petites versions de test de la même photo, imprimez, choisissez la meilleure, puis imprimez-la en taille réelle.