Pourquoi il n'y a pas d'objectif Canon 50mm stabilisé par l'image?

Il y a deux raisons principales pour lesquelles il y a peu de chances que nous voyions l'objectif 50mm IS dans un proche avenir:

• Les lentilles de 50 mm ont tendance à être très simples et donc bon marché. Compliquer sa conception avec un groupe de stabilisateurs d'image pousserait le prix significativement plus élevé, tandis que L'avantage supplémentaire de L'IS ne serait pas aussi élevé à une distance focale de 50 mm.

• Si vous voulez un 50mm cher et léger, il y a déjà l'énorme morceau de verre qui est EF 50mm f/1.2 L. Il n'y a pas grand intérêt à avoir des objectifs aussi rapides (et relativement larges).

C'est une question pour le Canon. Honnêtement, je ne m'attendrais pas à ce qu'ils répondent à quoi que ce soit sur leurs raisons ou leurs plans pour ne pas faire quelque chose.

Ce que vous remarquerez peut-être, c'est qu'il y a très peu de lentilles principales avec stabilisation. Si vous regardez à travers toutes les grandes marques, il y a seulement 20 d'entre eux parmi 213!

On pourrait supposer que la logique de base est que les lentilles premières ont des ouvertures plus larges que les zooms et donc la stabilisation est peu nécessaire. C'est en fait l'une des raisons pour lesquelles je photographie principalement avec Pentax et j'aime utiliser un objectif F/1.8 avec stabilisation pour une prise de vue extrême en basse lumière.

Il y a peut-être une réponse technique, mais je devine juste. Peut-être que si vous commencez à déplacer des éléments de lentille, vous pouvez ronger une partie de l'avantage de qualité, ou peut-être est-il plus difficile de se stabiliser à des ouvertures plus larges? Je suis curieux aussi mais je ne sais pas vraiment.

_{Divulgation: je suis le propriétaire du site lié ci-dessus.}

L'une des plus anciennes règles empiriques de la photographie est la règle "Sunny 16". Essentiellement, il dit que vous pouvez obtenir une exposition appropriée en utilisant 1/(Indice linéaire ISO) comme vitesse d'obturation à une ouverture de f/16 dans des conditions de lumière du jour.

À un réglage ISO de 100, alors, une exposition midi serait de 1/100 s (ou, plus pratiquement sur une caméra argentique, 1/125 s pour les diapositives ou 1/60 s pour les films inversés).

Une autre règle de base pour le format TH 35mm est que vous pouvez tenir un appareil photo à la main en toute sécurité et obtenir une netteté raisonnable à une vitesse d'obturation de 1/(Longueur focale de l'objectif) en quelques secondes. Quelque chose de 1/60 s vers le bas est dans la gamme à main pour un objectif 50mm sur un appareil photo plein/cadre, et 1/80 s et plus rapide devrait être correct sur une caméra à capteur de culture.

Toutes les photos sont prises à midi par une journée ensoleillée. Mais demandez-vous combien de photos vous avez tendance à prendre avec votre objectif 50mm arrêté à f/16. À moins que vous ne gardiez votre appareil photo fixé à la distance hyperfocale pour des clichés "moment décisif" à la Cartier-Bresson, je serais prêt à parier que la plupart de vos prises de vue à petite ouverture sont soit des paysages, soit architecturales, auquel cas un trépied n'est guère gênant. Vous utilisez probablement l'objectif ouvert à f/8 ou plus, la plupart du temps. Et vous avez encore quelques arrêts de sensibilité ISO à portée de main avant que le bruit de l'image ne commence à être perceptible par quiconque en dehors des pixels.

Ce que tout cela se résume à, c'est qu'il y aurait un marché disparaissant pour un IS 50mm une fois que le volume et les dépenses supplémentaires sont pris en compte. Les seules personnes qui bénéficieraient vraiment D'un 50 sont des gens comme moi (j'ai une chorée semblable à la maladie de Huntington) et une poignée de photojournalistes qui veulent travailler dans l'obscurité disponible mais ne supportent pas le grain. Oh, et quelques personnes qui ont de l'argent à dépenser et peuvent se convaincre que L'objectif IS doit être "meilleur" car il est plus cher et a les lettres "IS".

Purement économique. Les zooms du kit de Canon et de Nikon parviennent à inclure la stabilisation et ne coûtent presque rien, ce n'est donc pas le coût d'inclure le mécanisme, c'est le coût de la refonte de l'objectif. Ils le feraient s'ils pensaient qu'il y avait un marché, mais ils ne le font pas.

Personnellement, je pense qu'il leur manque un truc. J'adorerais absolument un prime de 35mm ou 50mm avec IS, même si c'était f/2 tant qu'il était grand ouvert. Je pense que nous devrons attendre Sony (c'est-à-dire Konica/Minolta) ou peut-être Sigma pour le faire. Nikon et surtout Canon ne répondent pas à la demande des utilisateurs. Mais si Sigma l'a fait et qu'il s'est bien vendu, alors ils pourraient être réveillés de leur sommeil.

Il y a une raison technique pour ne pas intégrer la stabilisation d'image dans un objectif Type Gauss haute vitesse typique. L'IS optique nécessite un composant de lentille mobile qui déplace l'image latéralement sans défocalisation. Cela peut être fait dans la plupart des constructions asymétriques multi-composants, en déplaçant certains composants contrôlés par un capteur de stabilisation.

Cependant, plus la pièce mobile est lourde, plus la puissance est nécessaire et plus d'inertie sera introduite dans l'ensemble du système de caméra et d'objectif, contrant ainsi l'intention de stabilisation. Un objectif Gauss à grande ouverture a des composants très lourds. De plus, le déplacement de l'un de ses composants aura peu d'effet sur l'endroit où l'image tombe sur le capteur et plus d'effet dans la défocalisation de l'objectif, induisant des erreurs optiques dans le trajet de la lumière.

Il est tout simplement pas possible de stabiliser ce type de lentille optique. Par conséquent, aucune lentille de construction symétrique n'est jamais stabilisée optiquement. Ce n'est que dans les caméras avec stabilisation du capteur que vous obtiendrez les objectifs Gauss très rapides ou d'autres conceptions symétriques stabilisés.

Ainsi, bien qu'il soit assez facile de stabiliser un zoom, un objectif principal ne peut dans de nombreux cas pas être stabilisé, en particulier les objectifs de conception symétrique ou presque symétrique. Les objectifs grand angle typiques pour les appareils photo reflex numériques ainsi que les téléobjectifs ne sont cependant pas des conceptions symétriques, et donc dans la plupart des cas, ils peuvent être stabilisés optiquement.

C'est une idée intéressante. Mais je suppose que la stabilisation d'image est la plus rentable sur les objectifs lents (F/2.8 est lent selon les normes prime) ou longs (100mm ou plus) ou les deux. Un prime de 50 mm (qui est généralement F/2.0 ou plus rapide) n'est tout simplement pas une priorité absolue pour le traitement IS.

Alors que les primes 50mm peuvent être populaires parmi les amateurs de photo, ils peuvent toujours être parmi les objectifs les plus lents et les moins fréquemment révisés dans la gamme d'un grand fabricant. Les zooms de kit bon marché sont certainement les objectifs les plus vendus de Canon ou Nikon, et sont donc mis à jour assez souvent. La conception actuelle de l'objectif f/1.4 50mm de Canon, quant à elle, a près de 20 ans (vers 1993).

Il y a des arguments économiques à coup sûr (les objectifs principaux ont tendance à être des conceptions plus anciennes et ne se vendent pas en volumes aussi élevés que les zooms grand public), mais voici une autre façon de le regarder.

La vitesse d'obturation requise pour éviter le flou de mouvement de la caméra dépend fortement de la distance focale. La vitesse d'obturation nécessaire pour empêcher sujet le flou est indépendant de la distance focale si le sujet remplit la même quantité de l'image.

Pour tirer sur des personnes dans une situation non posée, j'ai trouvé que 1 / 50s est à peu près la limite pour éviter le flou de mouvement dans la plupart des cas. La vitesse dont vous avez besoin pour tirer sur les gens et la vitesse dont vous avez besoin pour éviter les tremblements de l'appareil photo sont à peu près les mêmes.

Considérons maintenant un objectif 50mm avec un stabilisateur à trois arrêts qui fonctionne (aller sur les résultats des tests trois arrêts est réaliste ces jours-ci). Cela vous amène à une vitesse de 1/6s qui va provoquer un flou de mouvement dans beaucoup de sujets. Il est vrai que parfois vous ne photographiez pas de sujet en mouvement, mais dans ces cas, il n'est pas déraisonnable d'utiliser un trépied, car vous êtes en mesure de prendre plus de temps sur la prise de vue.

Je sais que certaines personnes aiment utiliser des objectifs larges rapides avec des caméras dotées d'un décalage de capteur, et il y a des cas où c'est utile, mais ces situations sont rares par rapport à la prise de vue avec un téléobjectif où la vitesse requise pour geler l'action n'empêche pas le tremblement de l'appareil photo.

Il est assez difficile de fabriquer un stabilisateur dans un objectif avec une grande ouverture maximale car les conceptions standard n'ont pas d'endroit où un élément optique mobile relativement petit/léger pourrait être placé de sorte qu'il puisse compenser les vibrations/secousses. Donc, vous avez besoin d'une unité de stabilisateur" heavy duty", comme vous l'avez dans un objectif 70-200/2.8 ou même un objectif 200/2.0 pour plusieurs milliers de dollars. Il y a un brevet de Canon pour un 50/1.8 là - regardez la photo, qui montre le problème (par exemple ici: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens-patent/).

Mes 5 cents: seraient utilisables pour certains (comme moi!), mais assez cher à fabriquer. Si le prix était - juste pour est, même qualité optique autrement - près de 1000$, seriez-vous intéressé? Je pourrais, mais pas sûr...

J'ai une théorie: parce que vous n'en avez pas besoin.

Dans un 18-55mm, vous obtenez f/5.6 à 50mm avec stabilisation d'image. Dans un 50mm f / 1.8, vous obtenez f/1.8 à 50mm sans stabilisation d'image.

La différence de capacité de collecte de lumière est de 9,68 X. Si cela ne vous suffit pas, Obtenez le f/1,4 (différence 16x) ou f/1,2 (différence 21,78 x).

Maintenant, j'ai fait comme essai de stabilisation d'image d'un objectif 18-55mm. Cela n'aide pas à des vitesses d'obturation plus lentes que 1/10 s. Donc, N'aide que pour deux arrêts, ou donne un avantage 4x.

Si vous avez vraiment besoin D'un IS à 50mm, vous pouvez acheter 17-55mm f/2.8 IS, bien qu'un 50mm f/1.4 sans IS serait probablement mieux dans la plupart des situations, étant 4x plus rapide.

Il est intéressant de faire une comparaison de photos de mode de modèles dans stidio, avec le Canon 24 - 105mm f4 L et le Canon 50mm 1.4, tous deux à la focale de 50mm, tous deux sur un 5D-iii. si le modèle est immobile, ils sont équivalents, avec des détails un peu plus fins dans le premier. Si le modèle est en mouvement, la prime de 50 mm en souffre. Je ne peux attribuer cela qu'au manque D'est dans le premier.

Comme la synchronisation du flash est limitée à 1/200 sec, vous ne pouvez parfois pas aller à des vitesses d'obturation plus élevées dans le studio pour résoudre le mouvement dans la cible.