Pourquoi le nombre de pixels des images RAW du Panasonic LX5 est-il légèrement plus grand que les jpeg générés?

Premièrement, il y a quelques raisons générales pour lesquelles les images raw et JPEG diffèrent en taille, et raw diffère du nombre réel de pixels sur le capteur:

Alors que les dimensions des images JPEG ne doivent pas nécessairement être des multiples de 16 (ou 8 Si vous n'utilisez pas de sous-échantillonnage chromatique), il est plus efficace de le faire, car il vous permet de faire pivoter les images sans ré-encodage (rotation sans perte). Cela peut donc expliquer une petite différence de taille d'image, comme vous le dites.

Même les tailles d'image raw diffèrent généralement du nombre réel de pixels car la plupart des capteurs ont des bandes de pixels masqués (qui ne reçoivent pas de lumière) de chaque côté afin de détecter les problèmes de bandes avec une amplification inégale. De plus, la taille que vous voyez dans votre visionneuse raw sera différente des données brutes réelles car certaines opérations de traitement d'image utilisent une forme de moyenne qui ne fonctionne pas aux bords extrêmes (car il n'y a pas de données au-delà de l'image à utiliser lors de la moyenne).

Deuxièmement, les Panasonic Lumix lx3 et LX5 ont une conception de capteur différente de la plupart des caméras, ce qui est en partie responsable de la différence de couverture entre raw et jpeg que vous rencontrez:

La taille maximale de l'image 16:9 est en fait plus large que la taille maximale de l'image 4:3. Vous vous attendez à ce qu'ils aient la même largeur mais des hauteurs différentes.

C'est parce qu'ils ont rendu le capteur un peu plus large pour 16:9, en utilisant un design non rectangulaire et en poussant les bords mêmes du cercle de l'image de l'objectif, cela explique le vignettage et le CA que vous observez avec le raw. Ce diagramme montre la conception irrégulière:

Comme le suggère John Cavan, le pipeline D'images JPEG effectue une correction, y compris une correction de distorsion en barillet, étant donné que 24mm équiv. est très large pour un compact, et le capteur pousse jusqu'au bord même du cercle de l'image.

La correction de distorsion en barillet rend les lignes droites à nouveau droites, mais entraînera la flexion des bords de l'image en réponse. En réponse à cela, la transformation de correction agrandit légèrement l'image et recadre pour obtenir à nouveau des bords droits.

Pouvez-vous voir des différences dans l'apparence des lignes droites entre le raw et JPEG? Cela pourrait être assez subtil mais se révéler si vous les superposez.

Je pense que cela se produit parce que Bibble (au moins la version que vous utilisez) n'applique pas les métadonnées dans le fichier RW2 du LX5 qui lui indique comment corriger les déformations de l'objectif. Peut-être s'agit-il d'un paramètre dans Bibble, ou d'une fonctionnalité manquante dans leur convertisseur RW2. Je parie que si vous convertissez vos RW2 en DNG avec le convertisseur DNG gratuit D'Adobe, Bibble sera capable de lire et d'appliquer ces données et de produire une image "corrigée".

Je suis arrivé à cette conclusion (et j'ai trouvé votre question) en remarquant les mêmes artefacts que vous avez mentionnés lors de L'utilisation de Picasa 3.8 pour afficher les images créées à l'aide D'Adobe DNG Converter 6.4.0.139 à partir des fichiers RAW de mon LX5. Cela se produit lorsque je demande à Adobe DNG Converter de créer des fichiers pour "Camera Raw 5.4 et versions ultérieures", le paramètre max. Cette théorie a été corroborée par le fait que L'aperçu JPG semble corrigé par rapport à l'image rendue par Picasa lorsqu'il rend le DNG. Non seulement cela, mais L'aperçu JPG rendu par Adobe DNG converter correspond aux JPG provenant directement de l'appareil photo pour la même prise de vue (il est clair que le convertisseur applique les mêmes transformations que l'appareil photo en interne pour créer le JPG).

Après avoir joué un peu, j'ai découvert que les artefacts disparaissent dans Picasa 3.8 lorsque le convertisseur DNG crée des fichiers pour "Camera Raw 4.6 et versions ultérieures". Je suppose que cela signifie que Picasa 3.8 ne comprend pas Camera Raw 5.4, mais il peut comprendre Camera Raw 4.6 et appliquera automatiquement la correction aux fichiers DNG conformes. Plus de vignette en coin et de distorsion en barillet sur les fichiers DNG résultants dans Picasa, et en théorie toutes les informations du RW2 sont dans le DNG!

Aussi-je ne serais pas rebuté par la correction - c'est une bonne chose - et soi-disant aucune information n'est jetée. Les fichiers DNG / RW2 contiennent les données brutes du capteur ainsi que des informations supplémentaires sur les aberrations de l'objectif / de la caméra, et le logiciel de visualisation peut choisir d'appliquer ces transformations ou non. Les "vraies" données du capteur sont toujours accessibles.