Est-il préférable de commencer par acheter un corps moins cher et des accessoires plus chers?

Alfred, je recommanderais de faire des devoirs au cas par cas. Pour le 50mm f/1.2 L, Alan a raison, le 50mm f / 1.4 est un excellent rapport qualité-prix et fonctionnera vraiment juste fin. J'ai un Canon 5D Mark II plein cadre et c'est l'un des premiers objectifs que j'ai achetés. Je l'utilise pour photographier des concerts, des spectacles, etc. Je viens de tourner 350 images ce soir dans un lieu très sombre et il fonctionne aussi bien que quand je l'ai eu. Le 5dmii a faim, mais cet objectif offre. Un de mes amis vient d'acheter un 5D (l'original), et même son bon marché 50mm f/1.8 fait l'affaire. Rappelez-vous qu'à f/1.2, votre plan de mise au point est incroyablement mince, vous devez donc vraiment pouvoir vous concentrer précisément sur ce que vous voulez et prendre les décisions de composition correspondantes.

Il y a des lentilles L qui sont notoirement bonnes. Le Canon 70-200 f / 2.8 L est, par exemple, est absolument mon meilleur objectif préféré. Je le recommanderais à tout moment sur la version non L. J'ai le Canon 24-105mm f/4.0 L IS (l'Objectif du kit), et bien que pas si rapide, c'est un bon objectif polyvalent que j'utiliserais quand je voulais voyager léger (de nos jours, je l'échangerais probablement contre le prochain 24-70mm f/2.8 quand il est sorti). J'ai le 16-35mm f/2.8 L II et encore, très performant, mais je n'ai jamais essayé un autre verre non l ultra-large sur ce corps. Évidemment, restez à l'écart des lentilles EF-S, mais il n'y en a pas que beaucoup de toute façon.

Pour le flash, je pense que vous avez fait le bon appel, j'aime vraiment le 580 EXII parce que mon 5DMII peut "parler" directement à partir de ses menus internes,et il est probable que tous les nouveaux Canon aussi. Il peut aussi se comporter comme un maître (j'ai un 430exii comme unité esclave).

Les objectifs sont un meilleur investissement qu'un appareil photo, ils se revendent pour un très bon rapport qualité-prix, vous ne pouvez donc pas vraiment y aller que faux, mais ne devenez pas trop fou non plus; je dois encore rencontrer quelqu'un qui ne jurerait que par ce 50mm f/1.2.

Sur la base de ce que vous avez décrit, je décrirais ce chemin de mise à niveau comme "stupide."

Certes, vous avez le droit de dépenser votre argent comme bon vous semble, mais il semble que l'achat d'un objectif de 1600 $(vous ne pouvez pas imaginer combien cela coûte au Brésil) est un investissement pauvre en Pisse. Les lentilles conservent certainement leur valeur (jusqu'à ce que de nouveaux modèles meilleurs arrivent). Mais pouvez-vous justifier l'augmentation de près de 1200 over par rapport à l'excellent 50 f1.4?

D'après ce que je sais, les pro ont même du mal à justifier le coût-seuls ceux qui ont besoin de l'arrêt supplémentaire ~1/2 de la lumière et de la netteté supplémentaire grande ouverte le considèrent.

Je suppose que je le regarderais de cette façon: si vous ne pouvez pas tirer sur quelqu'un en utilisant le F 400 50 f1.4 avec votre F 1600 50 f1.2L, alors c'est un énorme gaspillage.

Je sais d'où vous venez si. Je désire posséder le meilleur équipement que je peux me permettre. Je vais acheter des outils électriques de qualité entrepreneur même si je n'ai pas d'entreprise qui les possède.

La question Est, est-ce que la différence entre le "meilleur" et le "Assez bon" en vaut la peine? Voulez-vous le 50 1.2 L en raison du prestige d'en posséder un? Ou est-ce parce que vous avez besoin du peu de lumière supplémentaire qu'il fournit. C'est un bon objectif, et si l'argent n'était pas un objet, je serais un pour chaque jour de la semaine.

Maintenant, je pourrais être loin de la marque. Le peu supplémentaire de lumière pourrait être le faire ou le casser. Mais vous devez répondre vous-même honnêtement, pourquoi vous voulez l'objectif. J'ai mis à niveau mon $500 17-40L pour le $1400 16-35F2.8 parce que cet arrêt supplémentaire de lumière était crucial (1mm supplémentaire était trop). Mais, mes photos préférées ont toujours été prises avec le 17-40L, alors allez comprendre.

La seule chose que je peux vraiment suggérer un chemin de mise à niveau Canon est d'éviter les objectifs EF-S. La plupart des équipements canon sont compatibles avec tous leurs boîtiers, à l'exception des objectifs EF-S. Ceux-ci sont conçus spécifiquement pour les capteurs APS-C, que votre 450D A.

En ce qui concerne la qualité de l'équipement que vous prévoyez d'acheter, cela dépend en quelque sorte de ce que vous faites. Si vous êtes un amateur sérieux avec un budget, un équipement haut de gamme de la série L peut ne pas être nécessaire dans tous les cas. Si vous avez l'intention d'aller semi-pro ou pro, en particulier pour des choses comme les mariages, un meilleur équipement serait plus utile. Flash, filtres, et d'autres engins de ce type sont des technologies qui peuvent changer, peut-être de façon spectaculaire, au fil des ans. À moins que vous ayez besoin du haut de la ligne, il n'est peut-être pas si important d'obtenir un équipement accessoire haut de gamme.

Quand il s'agit de lentilles, un objectif est un investissement à très long terme. Avec les soins et le stockage appropriés, un objectif devrait durer toute une vie (à condition que Canon ne tire pas un autre commutateur de montage sur nous tous), où vous pouvez passer par plusieurs corps de caméra chaque décennie (ou moins.) Si vous pensez que vous utiliserez votre équipement de photographie pendant de nombreuses années, j'investirais l'argent sur de très bons objectifs. Vous obtiendrez la meilleure qualité possible, et les lentilles haut de gamme ont tendance à être plus durables et résistantes à une utilisation rugueuse et à long terme que les lentilles moins chères.

Je suis à peu près dans le même bateau que vous. J'ai acheté un 450D un combat, un an et demi. Il était assez bon marché, quelques 700$, et j'ai coulé mon argent dans les lentilles. J'ai maintenant plusieurs objectifs de la série L, et le 100mm USM Macro (pas un l, l'un de leurs objectifs à bande dorée). La plupart de mes objectifs sont des zooms, y compris le 100-400mm f/3.5-5.6 L IS USM, 16-35mm f/2.8 L II et en attente 24-70mm f/2.8 L USM (débattant toujours du 24-70 f/2.8 contre le 24-105 f/4, étant donné que le 24-105 A est), avec mes deux prims et 50mm f/1.2 L USM. Quelques semaines après l'achat de mon 450D, je savais qu'un capteur APS-C ne me servirait pas longtemps, et je me suis assuré que (en dehors de l'Objectif du kit EF-S 18-55mm) tous mes objectifs étaient des objectifs à monture EF pour maximiser leur longévité et leur utilisation potentielle sur tous les corps Canon que je

L'avantage d'un objectif 50mm n'est pas qu'il donne une perspective similaire à l'œil humain (à quand remonte la dernière fois que vous avez vu une photo et pensé "wow, cette image a presque le même effet de raccourcissement que mes yeux!") mais que les lentilles 50mm peuvent être faites avec un design simple qui permet de très grandes ouvertures maximales.

Cela fait partie de la raison pour laquelle Canon fabrique plus d'objectifs de 50 mm (4) que toute autre longueur focale. Le 50L est un produit très de niche et je voudrais être sûr que vous en aviez besoin avant de dépenser cette somme d'argent par rapport à un autre 50mm.

Aussi, je ne suis pas sûr des raisons de mettre à niveau tout le reste en dehors du corps. Un corps 5D et un 50mm moins cher coûteront une fraction du prix d'un nouveau 50L. ce n'est pas plus difficile à utiliser que le XSi, donc je ne vois aucune raison d'attendre car vous verrez une amélioration immédiate de la qualité de l'image. À certains égards, le 5D est un meilleur appareil photo pour apprendre sur que vous pouvez voir les effets de l'ouverture plus facilement.

Quand vous venez d'investir dans le verre, j'opterais pour quelque chose d'incomparable dans la gamme comme le 24 f/1.4 L plutôt que le 50 qui a des cousins presque aussi bons mais beaucoup moins chers. Mais vraiment, vous devriez avoir une idée de ce que chaque longueur focale vous donne et ne pas dépenser de l'argent pour cela.

C'est plus ou moins exactement le même chemin que j'ai pris, il y a cependant quelques différences clés dans ma situation:

• J'avais déjà un boîtier EOS film avant de passer au numérique, donc j'avais envie de partager mes objectifs sur un boîtier plein format existant
• Plein cadre ouvre des possibilités à des styles d'image spécifiques, lorsque vous travaillez avec de la profondeur de champ

Le 50/1.2 est probablement excessif pour le moment -- il convient de garder à l'esprit que le 50/1.8 est le moins cher de tous les objectifs Canon (par prix catalogue) et seulement un arrêt différent sur l'ouverture maximale, mais un douzième du prix; pourtant très capable en soi. Il y a aussi le 50/1. 4 à environ un cinquième du prix du 1.2, et seulement un demi-arrêt différent.

Il vaut la peine de regarder souvent que vous utilisez votre objectif kit autour de la plage focale de 50 mm, avec l'ouverture grande ouverte. Si vous êtes toujours frustré de ne pas pouvoir obtenir l'ouverture suffisamment large, alors il y a une justification pour un premier.

Il serait certainement utile d'essayer les objectifs moins chers en premier, car ils peuvent vous économiser suffisamment pour obtenir cet appareil photo de rêve plus tôt.

Mon conseil serait de louer un 50/1.2 L pour un week-end, et l'essayer avant d'en acheter un. Je suppose que ce sera suffisant pour vous aider à réaliser à quel point il serait stupide d'en acheter un.

Juste pour vous donner un avertissement juste de ce à quoi s'attendre: Je ne connais pas une bonne façon de dire cela, donc je vais le dire sans ambages: le réel le coût du 50/1.2 L n'est pas l'argent que vous payez pour cela. Le coût réel pour les photos que vous prenez avec elle. Ne vous méprenez pas: sa vitesse est vraiment impressionnante -- mais à presque tous les autres égards, la plus belle description que vous puissiez en donner est "médiocre". Selon les normes que vous appliqueriez normalement à la plupart des lentilles "normales", c'est vraiment un objectif assez moche while alors qu'il est raisonnablement sharp au centre, dès que vous obtenez vers les bords de l'image du tout, il se transforme essentiellement en bouillie.

Le 50/1.8 II (par exemple) n'est pas seulement un beaucoup moins cher, mais c'est aussi beaucoup plus petit, plus léger, et (surtout) optiquement, c'est considérablement supérieur dans la plupart des égards. C'est un peu plus net et a beaucoup moins de CA (au point qu'avec le 1.2, vous avez presque toujours besoin pour corriger L'autorité de certification, mais avec la 1.8, elle est presque entièrement facultative et ne fait pas beaucoup de différence lorsque vous vous embêtez). En bref, là où le 1.2 L est optiquement assez pauvre à presque tous égards, le 1.8 est vraiment bon à presque tous égards (son seul vrai défaut est le vignettage assez perceptible, du moins en plein cadre -- à cet égard, les deux sont assez similaires).

Personnellement, je n'ai pas beaucoup utilisé le 50/1.4, mais d'après ce que j'ai vu, il est beaucoup plus proche du 1.8 en termes de qualité optique-c'est-à-dire que vous ne semblez pas abandonner beaucoup (le cas échéant) la qualité d'image pour obtenir l'objectif le plus rapide dans ce cas. En tant que tel, si vous voulez un objectif 50mm, et sont prêts à payer pour obtenir un qui est plus rapide que 1.8, c'est presque certainement celui que vous voulez. Gardez à l'esprit que même s'il n'est nulle part proche de la taille, du poids ou du coût du 1.2 L, il est encore un peu plus gros, plus lourd et plus cher que le 1.8...

EF 50 f / 1.2 L est vraiment un gaspillage d'argent si vous n'avez pas spécifiquement besoin de ce grand trou. 50 f / 1.4 est une bien meilleure valeur.

En ce qui concerne le chemin de mise à niveau, j'ai également commencé avec un objectif Rebel et un objectif kit, mais quand je voulais "essayer" un objectif L, je suis allé pour le moins cher de tous: EF 17-40 f/4 l. Cela a très bien fonctionné comme un zoom standard pour mon corps APS-C, et quand j'ai eu un appareil photo plein cadre, j'ai instantanément eu un objectif ultra-large qui était une expérience tout à fait incroyable.

Donc, au lieu d'acheter des accessoires moins chers et éventuellement de les remplacer plus tard par des accessoires de meilleure qualité, je prévois d'acheter des accessoires de meilleure qualité et d'échanger/mettre à niveau le corps.

Avez-vous les gars pense que c'est une bonne stratégie? Si non, quelles seraient une meilleure?

Je pense que la meilleure stratégie est de réévaluer constamment vos besoins, ce que le marché offre et où vous pourriez aller à l'avenir. Et pour acheter seulement ce dont vous avez besoin; pas seulement ce que vous pensez que vous voulez. Cela pourrait être quelque chose de complètement imprévu, comme l'avènement ou mirrorless vous attirer loin des reflex numériques à d'autres systèmes et d'avoir à vendre tous vos verre/corps. À ce stade, peut-être que seuls votre équipement de support et vos flashs manuels hors caméra n'auront pas besoin d'un échange. :)

Le cadre est un sidegrade, pas une mise à niveau. Et c'est hideusement cher, car tous vos objectifs changent de caractère et beaucoup d'entre eux peuvent ne plus fonctionner. Mais le Conseil de "seulement acheter des lentilles plein cadre" suce vraiment si ce que vous besoin sur un corps de culture maintenant est un zoom ultrawide. Tout "ultrawide" plein cadre (comme le 17-40L) est fondamentalement juste walkaround sur une caméra APS-C. Mieux vaut obtenir ce dont vous avez besoin maintenant (10-18, 10-22, Tokina 11-16), puis le vendre lorsque vous passez à FF, plutôt que d'utiliser un objectif pas tout à fait correct pendant les nombreuses années que cela prend.

Mais je dirais aussi que vous devez évaluer si ce que vous penser vous voulez est parce que vous avez vraiment besoin de la chose, ou si peut-être le manque de technique/connaissance/expérience pourrait être le vrai problème. Certaines personnes pensent qu'elles ont besoin de VR, quand tout ce qu'elles ont à faire est d'apprendre à tenir correctement l'appareil photo et quelles vitesses d'obturation sont bonnes pour la prise en main. Certaines personnes pensent qu'ils ont besoin d'un objectif plus rapide, quand un trépied ou un flash pourrait faire un meilleur travail de résolution d'un problème pas assez léger. Certaines personnes pensent qu'ils ont besoin plein cadre, lors de la prise de vue en RAW et simple post-traitement skillz peut avoir besoin d'être acquis. Ou du moins pour apprendre à ne pas sous-exposer et à pousser en post. Certaines personnes pensent qu'elles ont besoin d'un système AF beaucoup plus sophistiqué, alors qu'elles ont peut-être juste besoin d'apprendre à configurer l'AF du bouton de retour ou à utiliser les différents modes/zones/points AF.

Assurez-vous que c'est une limite matérielle que vous repoussez, et que l'équipement que vous voulez résoudra réellement ce problème pour vous. Et peut-être risquer un peu de budget sur une location pour saisir la réalité, loin de la discussion dpreview messageboard les effets de déformation de la réalité sont.

Je possède trois lentilles L. Je peux vous dire catégoriquement que son premier objectif L va vous frapper avec le cas le plus difficile des remords de l'acheteur que vous ayez jamais eu, tout simplement parce que la multiplication sur pricetag n'est pas vraiment égalée par une multiplication similaire des performances. Une lentille est toujours en verre et ce verre obéit toujours aux lois de la physique/optique. Et une mauvaise technique vous suit, peu importe le matériel que vous possédez.

Peut-être que L'EF 50mm f/1.2 L n'est pas le meilleur exemple à utiliser pour demander s'il vaut la peine de payer une prime pour les "meilleurs" objectifs. Chaque fois que l'un est choisir un objectif du cas d'utilisation(s) pour laquelle l'objectif a été conçu et les cas d'utilisation(s) pour laquelle l'acheteur potentiel de l'intention de l'utiliser doivent être examinées pour voir si elles sont en accord. Bien que L'EF 50mm f/1.2 L soit de loin le 50mm prime le plus cher de Canon actuellement en production, ce n'est pas le "meilleur" objectif 50mm offert par Canon pour la plupart des cas d'utilisation.

L'EF 50mm f/1.2 L est un objectif très spécialisé qui est complètement optimisé pour un usage spécifique au détriment de le rendre inadapté comme objectif tout autour pour une utilisation plus générale. Il a cela intentionnellement non corrigé la courbure de champ. précisément pour créer cette "bouillie", comme une autre réponse l'appelle ici, sur les bords et les coins parce que c'est ce que beaucoup de portraitistes désirent. Ce n'est pas, ni n'a jamais présumé être, un objectif macro à champ plat ou un objectif paysage. C'est un objectif de portrait complet du corps/de l'environnement/de la rue et un très bon à cela.

Même lorsque vous ne le photographiez pas grand ouvert, le f/1.2 présente des caractéristiques différentes qui le rendent particulièrement adapté à la prise de vue d'un style de portrait spécifique. Ceci est tout aussi vrai à f/2 ou f/2.8, c'est à f/1.2. C'est vraiment un objectif optimisé pour un but spécifique au détriment de sacrifier son utilité pour un autre.

Les objectifs 50 mm 1.4 de Canon, Sigma, Tamron et même Zeiss sont de meilleurs objectifs 50 mm à usage général que les objectifs EF 50 mm f/ 1.2 L, tout comme une Toyota Camry est un meilleur pilote quotidien qu'une Ferrari. Avez-vous déjà essayé de conduire dans un trafic dense lorsque vos globes oculaires ne sont que 25-30" au-dessus du trottoir? Vous ne pouvez rien voir d'autre que le pare-chocs de la voiture devant vous! Avez-vous déjà eu à utiliser une transmission manuelle non synchronisée dans le trafic stop-and-go? C'est intolérable! Mais quand vous arrivez sur une piste fermée, rien de tel que de cercler une Ferrari...

Comme le montre l'exemple spécifique de L'EF 50mm f/1.2 L, chaque décision d'objectif a des facteurs qui doivent être pesés au cas par cas. Les conceptions de lentilles sont toutes différentes, parfois de manière significative.

Si un objectif haut de gamme offre la possibilité d'obtenir des photos que les autres objectifs ne peuvent pas fournir et si vous avez les compétences et le désir de prendre de telles photos, la dépense supplémentaire peut être justifiée si votre situation financière personnelle le permet. Si vous n'avez pas besoin de performance spécifiques d'un objectif particulier ou si vous n'avez pas les connaissances et l'expérience pour tirer parti de ces caractéristiques (ou le désir, la volonté et la capacité d'apprendre de telles compétences), puis de l'argent supplémentaire pour un tel objectif serait perdu dans votre cas.