Une exposition plus longue augmente-t-elle la saturation?

Ce que vous avez peut-être entendu, c'est que vous devriez légèrement surexposer vos photos numériques avec des reflex numériques modernes lorsque vous voulez une meilleure saturation. Semblable au film, où vous sous-exposez pour ne pas "perdre de données", si vous surexposez votre plan numérique, sans couper les hautes lumières, vous aurez une meilleure saturation sans bruit lorsque vous l'ajustez en post-traitement.

Le raisonnement derrière cette pensée est qu'il réduit le bruit est des ombres puisque les capteurs numériques sont mieux à ramasser des informations dans les faits saillants qu'ils sont dans l'ombre. En raison de la chaleur et des interférences électriques dans le capteur, les basses lumières et les ombres auront des données aléatoires captées en raison des propres erreurs des capteurs. Cela augmente avec le réglage ISO.

Si vous sous-exposez un plan numérique par 1/3 ou 2/3 stop, comme vous le feriez dans le film, alors vous augmentez vos chances d'avoir à faire face au bruit dans les basses lumières et les ombres pendant le post-traitement. Ceci est le résultat d'avoir à augmenter les valeurs, et donc les erreurs déjà présentes du bruit, dans les zones sombres de la composition.

Pour cette raison, de nombreux professionnels du numérique vous diront de surexposer par 1/3 ou 2/3 arrêts afin que vous puissiez ensuite abaisser les arrêts en post-production, car le capteur capte plus d'informations dans les hautes lumières que dans les basses lumières et les ombres. Cela ne fonctionne vraiment qu'avec les nouvelles caméras avec des RAW 14 bits, sinon vous courez le risque de couper les faits saillants et de perdre autant d'informations que si vous sous-exposiez la prise de vue. Cela fonctionne parce que les faits saillants et Réels Comme sont assez forts, et les valeurs sont suffisamment élevées, qu'il remplace et les interférences électriques et thermiques sur le capteur. Mais encore une fois, les résultats vont varier en fonction de L'ISO et de la longueur d'exposition utilisée.

Tout d'abord, je ne peux penser à aucune raison pour laquelle une exposition plus longue (lumière du soleil) affecterait la saturation et je n'ai jamais entendu parler de cette idée auparavant.

Il y a quelques choses qui pourraient causer de la confusion ici:

• Des expositions plus longues peuvent entraîner la saturation de pixels individuels, dans le sens où ils ne peuvent stocker aucun frais supplémentaire. C'est une utilisation totalement différente du mot cependant.

• Sous la lumière artificielle, une exposition plus longue peut donner de meilleures couleurs car le spectre émis par les ampoules incandescentes et fluorescentes varie sur un cycle de 50 hz ou 100 Hz et vous souhaitez donc capturer plusieurs cycles complets. Vous n'auriez normalement pas besoin d'un filtre ND à l'intérieur!

• Les photographes de paysage utilisent régulièrement des filtres ND pour obtenir de longues expositions pour brouiller l'eau ou d'autres objets en mouvement.

Si vous voulez des couleurs vraiment saturées, vous devez sous-exposer légèrement. En effet, avec le modèle RVB, Les couleurs deviennent plus saturées, un canal peut atteindre la valeur maximale possible (et commencer à clipser) avant les autres, même si le ton général est aussi brillant. De plus, la gamme de couleurs (La gamme de couleurs possibles) est à son plus haut dans les tons moyens (luminosité moyenne) lorsque vous obtenez plus lumineux le nombre de couleurs, et leur saturation diminue jusqu'à ce que vous atteigniez la luminosité maximale, où il n'y a qu'une seule couleur (blanc) qui a zéro saturation!

Il y a donc des cas où vous pourriez utiliser un ND pour éviter la surexpsoure (et donc les couleurs désaturées) mais cela n'a rien à voir avec le temps d'exposition (vitesse d'obturation).

Je ne sais rien à ce sujet, j'utilise des filtres ND pour les prises de vue en cascade et au soleil pour obtenir mon ouverture à f/8, f/11 où l'objectif est plus net.

Je n'ai remarqué aucune amélioration de la saturation. Peut-être que cette rumeur a commencé par des photographes qui utilisent des filtres bon marché qui modifieront un peu la couleur. Je le sais parce que dans le passé ces filtres ND où ma seule option :)

J'ai toujours compris qu'il s'agissait de la précision des temps de l'obturateur mécanique: si l'on considère que, dans la plupart des appareils photo modernes, un obturateur se compose de deux rideaux mobiles, il y aura un temps (bien que très court, mais pas parfaitement identique à chaque fois) pour le temps qu'il faut pour relâcher l'obturateur, et que chaque rideau commence à bouger. Pour des raisons d'argument, disons que l'erreur aléatoire introduite par cette erreur mécanique est de + / - 10 microsecondes; si vous considérez alors qu'à une vitesse d'obturation très rapide de 1/8000 sec (donc 1/8 ms ou 125 microsecondes), alors votre erreur aléatoire peut expliquer votre sortie de 8%. Si vous introduisez un filtre à densité neutre qui réduit l'exposition de 4 arrêts pour donner une exposition de 1/500 sec, alors cette erreur de 10 microsecondes ne représente tout d'un coup que 0,5% du temps d'exposition. Un temps d'exposition plus précis, est moins susceptible de différer de l'exposition mesurée et d'être sur (ou sous) exposé

En ce qui concerne les appareils photo numériques, la seule explication de cette thèse que je pourrais deviner est lors de la photographie dans des conditions de faible luminosité. Là, vous avez généralement deux options: pour augmenter le temps d'exposition ou pour augmenter la sensibilité de la caméra (disons, à ISO 1600).

Bien qu'une sensibilité plus élevée permette souvent d'obtenir une image nette lors de la prise de vue portable, les couleurs et la plage dynamique de la photo en souffrent inévitablement. Une photo longue exposition prise à ISO 200 dans les mêmes conditions s'avère généralement beaucoup plus agréable with avec des couleurs reacher, des tons plus lisses et moins de bruit. Il nécessite un trépied, cependant. :)