Le JPEG intégré à l'appareil photo peut-il avoir des avantages en matière de qualité d'image par rapport au RAW converti (logiciel tiers)?

Non, par définition il n'y en a pas.

Dans la conversion en JPEG beaucoup d'informations sont jetés. Le fichier RAW contient toutes les informations d'origine, donc tout ce que la caméra fait pour le convertir en JPEG peut être fait plus tard à partir du fichier RAW. Généralement, vous pouvez même obtenir un meilleur résultat, parce que vous pouvez affiner la conversion en fonction de l'image, et aussi parce que le programme de conversion RAW n'est pas contraint par les exigences de vitesse qui est mis sur la conversion dans l'appareil photo.

Donc, si vous obtenez un meilleur résultat à partir du fichier JPEG, c'est simplement parce que vous ne savez pas comment obtenir le même résultat à partir du fichier RAW.

C'est une question difficile à répondre, car oui, il est techniquement possible d'avoir un jpeg intégré à l'appareil photo mieux que RAW, mais les scénarios sont artificiels.

Premier scénario: la personne effectuant la Conversion brute n'est pas qualifiée

Dans ce cas, l'utilisateur qui interagit avec le fichier RAW ne comprend pas ce qu'il fait et effectue des ajustements de réglage qui produisent une image qui semble pire que le JPEG incamera.

Deuxième scénario: le convertisseur raw lui-même est mal écrit

La conversion Raw nécessite un algorithme pour reconstruire les données d'image à partir des données de modèle bayer. Par définition, le modèle bayer a 33% de l'information qui était présente dans la scène originale. Il est concevable que l'on puisse écrire son propre convertisseur RAW en utilisant un algorithme de conversion mal pensé qui se traduirait par une image mal formée qui semble considérablement pire que ce que le traitement à L'intérieur de la caméra peut produire.

Troisième scénario: le convertisseur raw ne comprend pas correctement le format RAW

Si vous essayez d'utiliser un ancien convertisseur RAW sur des fichiers RAW à partir d'une caméra non prise en charge, les résultats ne sont pas définis et seront probablement terribles.

Voici quelques avantages de JPEG sur RAW:

• Plus rapide pour écrire le fichier sur la carte
• Plus rapide pour transférer des fichiers de la carte à l'ordinateur
• Plus rapide pour parcourir les fichiers
• Plus rapide pour traiter les fichiers dans le logiciel
• Moins d'espace sur la carte/disque/sauvegarde
• Support universel

Ceux sont des avantages qui doivent être pris en considération.

Si vous ne prévoyez pas de retoucher vos images (les prendre telles quelles), JPEG pourrait être la voie à suivre. En raison de la haute dynamique dans les fichiers RAW, l'aspect initial peut sembler un peu plus plat sur RAW, par rapport au JPEG. Lors de la conversion au format JPEG, l'appareil photo applique une courbe de contraste de lumière sur l'image. En fonction de votre appareil photo, JPEG peut sembler mieux prêt à l'emploi.

Si le fabricant de la caméra a une connaissance particulière des caractéristiques du capteur, par exemple le spectre d'absorption exact des filtres, il pourrait être en mesure de faire un meilleur travail qu'un convertisseur Générique.

Ce n'est que théorique, je n'ai pas de bons exemples.

Certes, si vous allez travailler avec JPEG de toute façon, avoir la caméra le faire sera plus rapide que de passer par une étape logicielle supplémentaire.

J'ai toujours tourné avec juste jpeg. Je sais que beaucoup pensent que je suis fou, mais pour moi, je trouve que les avantages de jpeg (comme mentionné par decasteljau) ne font que le décrocher.

Samedi, j'ai réglé mon Canon 7D pour enregistrer à la fois jpeg et RAW pour chaque prise de vue.

Vous trouverez ci-dessous les résultats après avoir modifié séparément chacun des formats de fichier de la même prise de vue dans Lightroom 2.6

Ce n'est pas vraiment un test utile et vous ne devriez pas en tirer de conclusions car je n'ai pas édité chacun de la même manière. Pour être honnête, toutes les différences que vous voyez ici sont presque certainement dues à la façon dont je les ai édités plutôt qu'au format. Le tir jpeg est beaucoup plus lumineux pour commencer. Si j'ai une chance, j'aurai une 2ème tentative pour essayer d'obtenir les photos plus similaires.

C'est pourtant ce que la question posait, et j'étais personnellement curieux de voir si la différence en valait la peine.

Édition finale à partir de l'image source brute générée par la caméra:

Modification finale à partir de l'image Source jpeg générée par l'appareil photo:

Vous ne devez pas comparer les deux formats.

L'image raw est la vraie affaire tandis que le jpg est une image dérivée (manipulée) du raw.

Par conséquent, le jpg ne peut jamais être meilleur que le raw (du moins techniquement).

Si l'appareil photo a fait un bon jpg, l'ordinateur peut aussi ... c'est juste une question de l'algorithme de traitement du logiciel de votre ordinateur/appareil photo et combien vous aimez les résultats.

Le raw est toujours supérieur au jpg pour représenter l'image réelle.

Pourtant, la même règle qui a laissé photoshop faire une Images magicial aplies ici-la manipulation d'une image peut parfois regarder mieux que l'original - mais il est toujours juste sur E original et il est le brut.

Rappelez-vous: jpg est le résultat d'une manipulation informatique sur l'image originale qui essaie de créer une image compressée aussi proche de l'original et aussi petite que possible avec le coût de perdre des données que l'algorithme trouve moins importantes

Dans L'appareil photo JPEG pourrait être théoriquement mieux que RAW, dans les cas où le fichier RAW ne transfère pas de données vraiment brutes à partir de capteurs-les fabricants le font pour réduire la taille du fichier ("RAW compressé").

Certaines caméras, comme Sony, n'utilisent que du RAW compressé, ce qui peut entraîner des artefacts inattendus dans les images traitées à partir de fichiers RAW, voir par exemple http://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection

Bien sûr, on peut soutenir que techniquement cette réponse est hors sujet, car compressed RAW n'est plus RAW, mais les gens l'appellent toujours RAW et la plupart d'entre eux ne connaissent pas les conséquences.

Oui, dans un aspect particulier: distorsion de l'objectif/vignettage/correction d'aberration. Presque par définition -- et je sais à coup sûr sur mon Nikon files les fichiers RAW ne sont pas corrigés, alors que les jpeg le sont. Si votre appareil photo a cette option, bien sûr.

J'ai essayé les principaux programmes de traitement RAW gratuits, et tous ne prennent pas en charge la distorsion, l'aberration et la correction de vignette in en général, et pour un objectif spécifique en particulier.

Par exemple, Rawtherapee lit les fichiers Adobe lens, donc j'obtiens les trois avec mon objectif 18-300mm. Marketable utilise la fonction d'objectif open source, qui n'a évidemment pas de correction de vignette pour mon objectif. (En fait, il n'a pas du tout mon objectif, donc je dois utiliser l'objectif 18-200mm).

Prenant comme exemple le Panasonic DMC-FZ200 que je possède, plusieurs paramètres sont forcés de hors lors de l'enregistrement de fichiers RAW, même lors de L'enregistrement simultané de JPEG. Parmi ceux-ci se trouve I. Dynamic qui peut choisir en fonction de la scène de composer la sensibilité ISO pour une meilleure capture des détails de l'ombre. Donc le choix de seulement capture JPEG a des conséquences sur la qualité résultante du JPEG. C'est une sorte d' observateur effet situation puisque étant donné JPEG + RAW du même coup, le JPEG ne contiendra aucune information que le fichier RAW ne contient pas, tandis que lorsque vous ne créez même pas un fichier RAW, le JPEG peut être meilleur.

Vous ne pouvez jamais avoir un Jpeg de meilleure qualité que le vrai RAW.

RAW signifie que toutes les informations sur l'image sont là, pas de triche, pas de suppression, d'extrapolation ou de compression quoi que ce soit. Chaque pixel a sa couleur définie séparément.

Certaines entreprises préfèrent aujourd'hui utiliser des algorithmes de compression de taille avec des images RAW, mais elles ne devraient pas le faire en sacrifiant la qualité. Par exemple, si vous avez 100 pixels rouges identiques, alors oui, RAW compressé peut les représenter encodés comme quelque chose comme 100x25500, mais cela ne réduira en rien la qualité de celui-ci. Si la qualité est réduite, cela signifie que l'image n'est plus CRUE. Malgré tout, en raison de la façon dont le format Jpeg compresse les données, il y a peu de chances d'avoir une qualité supérieure à tout autre format utilisé en photographie.

En simple terms.....no. comme mentionné JPEG sont compressés, de sorte qu'ils jettent des informations. Raw a plus d'informations. Mais si la conversion de raw en JPEG n'est pas effectuée correctement, vos JPEG d'origine peuvent être plus beaux. En règle générale, lors de la conversion à partir de raw, vous devez augmenter le contraste et ajouter de la netteté.