Le post-traitement est-il toujours nécessaire pour de meilleurs résultats?

Il peut être utile de penser au post traitement en ces termes:

Lors du tournage d'un film, vous avez soit amené le film au laboratoire, soit développé le film vous-même. Au cours de ce "processus", vous avez eu l'occasion d'affiner l'image pour produire l'effet désiré. Dans les jours de film, il peut avoir été le cas que vous auriez fait plusieurs tirages de test jusqu'à ce que vous atteigniez un résultat que vous étiez heureux avec.

Lors de la prise de vue d'un appareil photo numérique, votre appareil photo effectue automatiquement un "post-traitement" pour produire une image JPEG. La caméra dispose d'un tout petit ordinateur qui effectue quelques calculs spécialisés sur les informations capturées par le capteur de la caméra et produit une image "prête à imprimer". De nombreuses caméras offrent des paramètres qui vous permettront de contrôler la sortie "finale", mais en fin de compte, la caméra fait du post-traitement.

Donc, à votre question: le post-traitement est-il requis. Oui. Sinon, vous auriez des informations dénuées de sens (un négatif de film ou des données binaires brutes), dont aucune ne ferait une image convaincante.

Maintenant à votre question, je pense que c'est plus "Est-il nécessaire d'éditer les photos sur l'ordinateur" pour de meilleurs résultats. La réponse est dépend. Si vous regardez mon exemple sur le petit ordinateur de la caméra qui crée l'image, pensez au post-traitement avec un ordinateur et votre cerveau, comme le traitement de vos images avec un super ordinateur de la NASA. Au lieu d'avoir un petit ordinateur contraint par ses propres conceptions, vous avez un humain avec toutes ses forces et ses défauts, sa créativité, ses expériences de vie, ses connaissances, etc. manipulant l'image. Il est clair que l'ordinateur humain a plus de capacité à créer quelque chose de plus qu'une simple représentation visuelle d'un tas de données de capteur. Mais ce même humain peut totalement bousiller les choses, produisant une image qui est terrible par rapport à ce qui a été fait par le traitement in-camera.

Cela dit, je crois que tirer le meilleur parti de vos images est une approche en deux étapes:

1. Prendre la meilleure photo possible avec votre appareil photo. Clouez l'exposition, encadrez le sujet correctement,etc.
2. Post-traitement pour améliorer votre image.

Au premier point: Aucune quantité de post-traitement ne peut réparer une image mal prise. Plus votre image initiale est proche de la" perfection", moins vous aurez besoin de temps pour corriger les défauts de votre image, et plus vous devrez faire les ajustements pour terminer votre image.

Au deuxième point: il y a des limites à ce que vous pouvez faire avec votre appareil photo. Vous ne pouvez pas toujours être en mesure de cadrer votre image de façon convaincante, et supprime disgracieux cpl. Ou, peut-être que vous n'avez pas remarqué le morceau de poubelle qui ruine une photo autrement belle de votre fille au parc. Quoi qu'il en soit, l'étape de post-traitement peut résoudre ces problèmes et ajouter les améliorations appropriées à votre photo.

Moi personnellement: Adobe Lightroom 3 fait partie intégrante de mon flux de travail. Je l'utilise pour convertir mes images RAW, et le plus souvent, appliquer divers paramètres à chaque image. Cependant, lorsque je prends l'image, je prends soin d'essayer d'obtenir le meilleur "négatif" possible. De plus, j'ai une image mentale de ce à quoi je voudrais que l'image de sortie finale ressemble, et j'utilise des outils comme Lightroom et Photoshop pour obtenir cette image finale.

Pour l' meilleur des résultats? Absolument. Il y a toujours des petites choses que vous pouvez faire pour raconter l'histoire que vous voulez raconter dans une meilleure façon. Enlevez les distractions, attirez l'attention sur le sujet, améliorez la valeur esthétique des combinaisons de teintes, ajustez le contraste ou la netteté perçue, changez une transition ici, changez l'accent, cela continue pour toujours.

Maintenant, nous allons définir meilleur: il n'y a pas mieux. En art, les meilleurs résultats sont subjectifs, idéalistes et essentiellement inaccessibles.

Que vaut-il? Pour d'excellents résultats, dépend de la photo. Comme L'a dit Da Vinci: L'Art n'est jamais fini, seulement abandonné. Savoir quand abandonner. Il peut être juste comme il sort de l'appareil photo, après un préréglage d'importation, ou des heures sur photoshop. Il y a une loi de rendements décroissants en vigueur, mais sa forme est différente à chaque coup.

Je vais être controversé, et dire que le post-traitement n'est pas toujours nécessaire; mais là encore, cela correspond à mon style de photographie. En règle générale, mon traitement s'arrête au traitement des fichiers RAW (donc peut-être un léger ajustement à l'exposition ou à la balance des blancs)

Vous constaterez que certaines personnes refusent de montrer une photo à qui que ce soit sans au moins la netteté, et d'autres vivent par des effets faux-vintage.

Si vous photographiez en RAW, une forme de post-traitement sera toujours nécessaire, car le simple fait de convertir une image en JPEG est, techniquement, un post-traitement. De plus, les données d'un fichier RAW doivent agir même pour afficher l'image à l'écran; différents moteurs de rendu RAW afficheront le même fichier de différentes manières.

Je ne peux pas parler pour Aperture, mais lorsque j'importe des fichiers RAW dans Lightroom, cela ajoute un niveau de contraste et de réglage de la luminosité juste pour rendre l'image raisonnable.

Mais je soupçonne que vous demandez ce qui est fait après cela. Personnellement, je préfère obtenir une image à huis clos, car c'est beaucoup plus satisfaisant lorsque vous le faites. Cependant, même avant le numérique, beaucoup de photographies en noir et blanc ont été modifiées dans la chambre noire, avec des techniques d'esquive et de gravure appliquées pour faire ressortir les détails dans les hautes lumières et les ombres. Donc, faire la même chose dans les logiciels de post-traitement en utilisant des ajustements locaux n'est, techniquement, pas différent.

En fin de compte, l'image finale est l'élément important. Si vous visez un effet qui ne peut être atteint QU'en PP, alors assez juste; si vous êtes honnête sur ce que vous avez fait à une photo, que ce soit le recadrage pour redresser un horizon ou Désaturer un arrière-plan, la photo n'est pas moins valable que celle qui a fait le strict minimum.

Je ne cesse d'être impressionné par les améliorations que je vois dans mes photos après le post-traitement. Comprenez que le post-traitement ne signifie pas nécessairement que vos photos finiront par ne pas être naturelles. Bien que ce soit certainement une possibilité si vous en faites trop, vous devriez être en mesure de générer de bons résultats qui semblent très naturels.

D'une manière ou d'une autre, que vous utilisiez un film ou un numérique, le post-traitement doit avoir lieu. Le détroit de données vrai, brut et non contaminé de votre capteur n'est, faute d'une meilleure comparaison, pas différent d'un négatif non développé. Vous ne pouvez pas faire grand chose avec un sous-développé negative...it nécessite "post-traitement" pour être transformé en quelque chose d'intéressant et artistique.

Le numérique n'est pas différent. Dans la plupart des cas, un post-traitement automatique se produit avec chaque appareil photo numérique, que vous le remarquiez ou non. Les images JPEG sont simplement des données brutes qui ont été transmises à travers une courbe de tonalité multicanal et un processeur de couleurs. Les images RAW, lorsqu'elles sont importées par un éditeur RAW, reçoivent généralement une sorte de courbe de tonalité par défaut qui leur est appliquée. Tout comme un négatif de film, les données brutes non traitées d'un capteur numérique sont plutôt fades, manquent cruellement de contraste et sont plutôt inintéressantes.

Le Post-traitement est une partie intégrante et importante du processus photographique. Cela fait environ un siècle, et le numérique ne changera vraiment pas cela. Ce qui compte, c'est la quantité de post-traitement que vous pensez personnellement nécessaire pour produire la vision que vous aviez dans l'œil d'une scène. Si votre vision est de reproduire la réalité aussi précisément que possible, très peu de post-traitement peut être nécessaire...peut-être rien au-delà du traitement par défaut appliqué par un outil comme Lightroom ou Aperture. D'autre part, si vous souhaitez que votre travail représente une vision artistique du monde, ou raconter une histoire au-delà de la starkness de la réalité, puis post traitement supplémentaire sera bénéfique à vos objectifs ultimes.

Il n'y a pas de vraie "bonne" façon de faire de la photographie. C'est une chose personnelle, quand vous faites bouillir tout cela, et chaque individu doit explorer les options et choisir lui-même quel type de photographie il veut créer. Le Post-traitement, tout comme la caméra et l'objectif, est un outil pour vous aider à visualiser la réalité. Peu importe si c'est "vrai" ou "faux"...

Voici quelques exemples de différentes approches du post traitement:

• Activement À La Vie Artistique
  • Ample post traitement utilisé pour produire une vision artistique surréaliste
• Incroyablement Réaliste
  • Un post traitement Minimal pour approcher ou améliorer la réalité réelle